Гражданский кодекс часть 1

17 февраля 2022 года	Дело №	А56-42120/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от 27.12.2021 № 259), рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-42120/2021, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д.8, ОГРН <*>, ИНН <>, (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., 36, лит. А., ОГРН <>, ИНН <*>; далее - инспекция, ГАТИ) от 20.11.2021 № 4131 о привлечении Учреждения к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон СПб № 273-70) в виде 120 000 руб. штрафа. Решением суда от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском Учреждением срока обжалования постановления ГАТИ. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь отсутствие правовой оценки фактических обстоятельств дела, указывает, что как заказчик, а не производитель работ не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Податель жалобы также полагает, что у суда имелись все основания для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления, поскольку заявитель, как государственное учреждение, не имел возможности получить почтовую корреспонденцию в праздничные дни, при этом срок хранения корреспонденции отделением связи был нарушен. Представители ГАТИ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, специалистом ГАТИ в присутствии представителя Учреждения в ходе осмотра 22.10.2020 места производства работ - установка и размещение временного ограждения по ордеру ГАТИ от 25.04.2019 № У-6208 (сроком по 15.10.2020) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, уч. 1, северо-восточнее д. 35, лит. В по ул. Кораблестроителей (шахта № 467), установлено, что работы не завершены, срок действия ордера истек, временное ограждение не демонтировано. По факту выявленного административного правонарушения ГАТИ (в присутствии представителя Учреждения, действовавшего на основании доверенности) составлен протокол по делу об административном правонарушении от 22.10.2020 № 32130 и 20.11.2020 вынесено постановление № 4131, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, с назначением 120 000 руб. штрафа. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском срока на обжалование постановления и отказом в его восстановлении. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и не усмотрел оснований для восстановления пропущенного Учреждением срока. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства. В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Согласно положениям абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Судами установлено, что копия обжалуемого постановления направлена Учреждению почтой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8 заказным письмом (идентификатор № 19116346466702); почтовая корреспонденция не доставлена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (получена Инспекцией 13.01.2021). В связи с тем, что заказное письмо с копией обжалуемого постановления возвращено в адрес Инспекции с отметкой об истечении срока хранения 13.01.2021, срок для обжалования постановления истек 27.01.2021, тогда как Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления - 17.05.2021, то есть с существенным пропуском срока на его обжалование. При оценке причин уважительности пропуска срока на обжалование постановления, суды обратили внимание на то, что в данном случае копия оспариваемого постановления своевременно направлена Инспекцией по адресу Учреждения, указанному в ЕГРЮЛ на момент вынесения постановления, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. В рассматриваемом случае Учреждение несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вина в неполучении процессуальных извещений лежит исключительно на заявителе. Более того, материалами дела подтверждается и Учреждение не отрицает, что его представитель ФИО1, действующая по доверенности от 30.12.2019 присутствовала, как при составлении протокола об административном правонарушении от 22.10.2020 № 32130, так и вынесении оспариваемого постановления от 20.11.2020 № 4131. Следовательно, обладала информацией о производстве по делу об административном правонарушении и вынесенном по итогам его рассмотрения постановлении. Ссылка заявителя на нарушение сотрудниками отдела связи пункта 34 (второй абзац) Правил оказания услуг почтовой связи (утвержденных Минсвязи Приказом от 31.07.2014 № 234) подлежит отклонению ввиду того, что предусмотренный им семидневный срок хранения корреспонденции в объектах почтовой связи места назначения соблюден (в 2021 году 3 - 6 января отделения Почты России работали по обычному графику). При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод судов о том, что в настоящем случае не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления. Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-42120/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			Е.А. Аникина А.Г. Кудин