Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27376/2017) конкурсного управляющего ОАО "Головной завод" ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-42149/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Головной завод",

установил:

работник должника ФИО4, имея вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, разрешившее трудовой спор, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за разрешением разногласий, возникших в связи с исполнением перед ним текущих обязательств должника, которые ФИО4 считал подлежащими удовлетворению в размере 112692 руб. 12 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2017 требование ФИО4 в размере 112692,12 руб. задолженности по выплате заработной платы включено в реестр требований кредиторов ОАО «Головной завод» с отнесением во вторую очередь удовлетворения.

Конкурсным управляющим ФИО3 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить и в удовлетворении заявления отказать, считая, что судом первой инстанции не оценены платежные ведомости, подтверждающие расчеты в полном объеме. Альтернативно отмечено неверное определение сумы задолженности судом первой инстанции.

Представитель ФИО4 возражала относительно апелляционной жалобы, но по определению апелляционного суда пояснила о формировании спорной суммы, подтвердив арифметическую ошибку, устраняя которую, просила отнести к текущим требованиям по заработной плате задолженность перед ФИО4 в размере 79458 руб. 12 коп.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФИО4 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в котором спорное обязательство отнесено к реестровым, что противоречит положениям статьи 5 Закона о банкротстве и толкованию норм процессуального права в последнем предложении последнего абзаца пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из даты возбуждения дела о банкротстве и формирования задолженности по заработной плате, и нарушает права работника. В части разрешения разногласий кредитора и конкурного управляющего, возражения последнего, основанные на платежных ведомостях отклонены, как противоречащие решению суда общей юрисдикции, вступившему в законную силу.

Согласно указанному судебному акту от 16.06.2016 по делу № 2-5193/16 с ОАО «Головной завод» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2015 по 11.09.2015 в сумме 128490 руб. 30 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7913 руб. 56 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., всего 156403 руб. 86 коп.

В отношении судебных издержек и компенсации конкурсный управляющий ФИО3 включила требование ФИО4 в сумме 27913 руб. 56 коп. в реестр текущих обязательств, не согласившись с тем, что задолженность по заработной плате сохраняется.

Вместе с тем правовая позиция конкурсного управляющего должником противоречит пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве и пункту 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и фактическим обстоятельствам.

Решение суда общей юрисдикции принято после дат, с которыми связывает расчеты с ФИО4 конкурсный управляющий, которым должны были приниматься меры по доказыванию в компетентном суде. Для оценки размера неисполненного денежного обязательства апелляционным судом учтены расчеты, имевшие место после 15.06.2016 – даты оглашения резолютивной части решения суда общей юрисдикции. К таковым относятся получение ФИО4 в конце декабря 2016 года в кассе предприятия 10791 руб. 35 коп. и два перевода на банковскую карту кредитора при увольнении в размерах 9926 руб. 52 коп. и 28341 руб. 31 коп.

Путем арифметических действий: вычитание из 128490 руб. 30 коп. (задолженность по заработной плате с 01.01.2015 по 11.09.2015) 10791 руб. 35 коп., 9926 руб. 52 коп., 28341 руб. 31 коп. – трех платежей получается непогашенная разница – 79458 руб. 12 коп., образующая размер требования текущего характера, возникшего из трудовых отношений.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2017 в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Головной завод» требования ФИО4 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить в реестр текущих обязательств ОАО «Головной завод» задолженность по заработной плате перед ФИО4 в сумме 79458 руб. 12 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен