Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера АП-30001/2017, 13АП-30005/2017 ) конкурсного управляющего ОАО "Головной завод" Рулевой А.И. и Миговича В.И., Шабуновой В.Г., Тебенькова А.П., Жигалова А.В., Евстафьева И.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2017 по делу № А56-42149/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Головной завод" ФИО8 об изменении очередности погашения задолженности,

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС № 27 по Санкт-Петербургу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Головной завод",

установил:

07.08.2017 конкурсный управляющий должником ФИО8 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об изменении очередности погашения задолженности по текущим платежам, установив приоритетное погашение задолженности по заработной плате перед задолженностью по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и пенсионным страховым взносам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не усмотрел объективных условий для повышения очередности удовлетворения требований по заработной плате.

Конкурсный управляющий и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, ходатайство конкурсного управляющего должником удовлетворить.

При этом конкурсный управляющий ссылалась на неполное исследование фактических обстоятельств и неверное применение пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из значимости производственных объектов, обслуживаемых работниками ОАО «Головной завод», перед которыми сохраняется задолженность по заработной плате.

Физические лица указали на предупреждение завода о невозможности продолжить исполнение трудовых обязанностей в условиях невыплаты заработной платы, что приведет к остановке производственных объектов, и, как следствие, - к аварийно опасной ситуации, так как консервация объектов либо невозможна, либо требует больших временных и материальных затрат.

Представитель уполномоченного органа возражал относительно апелляционных жалоб, отметив, что те платежи, которые имеют временной приоритет перед текущей задолженностью работников, предназначаются на обеспечение социальных гарантий в медицинской, налоговой и пенсионных областях; кроме того объективных причин для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должником не раскрыто и не подтверждено в ходе рассмотрения обособленного спора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дело о банкротстве ОАО «Головной завод» возбуждено 25.07.2013. 30.07.2015 изготовлено мотивированное определение о введении наблюдения, резолютивная часть которого оглашена 23.07.2015. Публикация осуществлена 08.08.2015. С указанного момента все считаются информированными о финансовых проблемах юридического лица и ограничениях, предусмотренных Законом о банкротстве. 24.03.2016 оглашена резолютивная часть решения о признании ОАО «Головной завод» банкротом, о чем также опубликованы сведения, и все считаются осведомленными о неплатежеспособности юридического лица.

Сохранение трудовых обязанностей по заключенным договорам находится в пределах воли работников, соглашающихся работать в условиях кризиса платежей со стороны работодателя и очевидной неплатежеспособности должника.

До настоящего времени, как указано в заявлении от 07.08.2017, в собственности ОАО «Головной завод» находятся производственные объекты – сеть газопотребления, площадки производства асфальта и пазогребневых плит, в целях обслуживания которых сохранялся «штат производственных рабочих» в составе главного инженера, главного энергетика, старшего мастера энергоцеха, старшего инженера – энергетика, электрика – в лице обратившихся с апелляционными жалобами физических лиц. Сохранение и объектов недвижимости в собственности должника, и штата работников - в пределах ответственности конкурсного управляющего должником, которая не подтвердила объективных условий, позволяющих изменить очередность текущих платежей одной очереди притом, что кредиторская задолженность перед бюджетом и фондами непосредственно связана с обеспечением социальных гарантий тем же работникам должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40.1 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", введенным Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Допустимых и достаточных по статьям 68, 71 АПК РФ доказательств отрицательных последствий производства текущих платежей второй очереди в соответствии со сформированным реестром судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов. (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; Определение от 28 февраля 2017 года N 364-О, Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2400-О).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен