Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-42154/2006,

у с т а н о в и л:

Кингисеппская таможня, место нахождения: 188480, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2,
ОГРНИП <***> (прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.2008), таможенных платежей в сумме 633 052 руб. 74 коп. и пени в сумме 303 114 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 требования Таможни удовлетворены в полном объеме.

Таможенному органу как взыскателю 21.07.2008 выдан исполнительный лист
№ 543805 на принудительное исполнение судебного акта.

28.12.2017 Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 543805.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кингисеппский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, место нахождения: 188480, <...> (далее – Кингисеппский отдел УФССП).

Определением суда первой инстанции от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, таможенному органу отказано в выдаче дубликата исполнительного листа № 543805, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.07.2008 по настоящему делу, а также отказано в восстановлении срока предъявления названного исполнительного листа к исполнению.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судами неправомерно отклонено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку трехлетний срок не истек. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 23.09.2015, следовательно, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае заканчивается 23.09.2018. Кроме того, положениями части 2 статьи 323 АПК РФ установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты. Таможня указывает, что из Кингисеппского отдела УФССП исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал. Податель жалобы считает, что им предоставлено достаточно доказательств в подтверждение факта утраты исполнительного документа. Также таможенный орган обращает внимание на то, что уничтожение материалов настоящего судебного дела не является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа. Суды не дали надлежащей правовой оценки приведенным доводам Таможни.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 11.06.2008 по делу № А56-42154/2006 удовлетворены в полном объеме требования таможенного органа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 таможенных платежей в сумме 633 052 руб. 74 коп. и пени в размере
303 114 руб. 42 коп.

Данное решение вступило в законную силу 14.07.2008, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.07.2008 выдан исполнительный лист № 543805.

Исполнительный лист 23.07.2008 направлен Таможней в Кингисеппский отдел УФССП для его исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2008 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2011 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таможня 29.08.2012 повторно направила в Кингисеппский отдел УФССП исполнительный лист № 543805 для исполнения.

28.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2015 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 12 коп.

Письмом от 07.10.2015 Кингисеппский отдел УФССП в ответ на запрос уведомил таможенный орган об окончании 23.09.2015 исполнительного производства и направлении исполнительного документа в Таможню.

Таможенный орган письмом от 15.12.2015 № 05-51/22280 просил Кингисеппский отдел УФССП направить в его адрес исполнительный лист № 543805, а письмом от 30.10.2017 № 15-31/17888 – повторно возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2

Кингисеппский отдел УФССП письмом от 10.11.2017 № 47024/17 сообщил, что исполнительное производство в отношении предпринимателя окончено; исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены таможенному органу по адресу: 188480,
<...>. Также в данном письме указано, что исполнительный лист с даты окончания исполнительного производства до 10.11.2017 в отдел судебных приставов в связи с неполучением письма взыскателем не возвращался.

Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 543805, а также просила восстановить пропущенный срок для предъявления названного исполнительного листа к исполнению.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований выдачи дубликата исполнительного листа и для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суды указали, что заявитель не привел оснований и не представил соответствующих доказательств, указывающих на необходимость восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, а также не представил каких-либо доказательств утраты исполнительного листа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

Суды отказали Таможни в восстановлении срока предъявления исполнительного листа № 543805 к исполнению.

При этом суды указали, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 14.07.2008. При исчислении срока предъявления исполнительного листа по настоящему делу суды из трех лет, установленных пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, вычли период осуществления исполнительного производства с 19.08.2008 по 30.09.2011 (3 года 1 месяц 11 дней) и с 28.11.2012 по 29.06.2015 (2 года 7 месяцев 1 день) и пришли к выводу, что срок для предъявления исполнения листа к исполнению истек в данном случае в марте 2017 года, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Таможня обратилась в арбитражный суд в декабре 2017 года.

Однако судами не учено, что согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В части 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела видно, что исполнительный лист был предъявлен Таможней в службу судебных приставов в 2008 и 2012 годах в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван, возобновился по окончании исполнительного производства 23.09.2015 и истекает не ранее 23.09.2018.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что таможенным органом пропущен установленный законом срок предъявления исполнительного листа № 543805 к исполнению, не основаны на нормах статьи 22 Закона № 229-ФЗ; оснований для рассмотрения ходатайства Таможни о его восстановлении у судов не имелось.

Вместе с тем отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления доказательства, исходили также из недоказанности таможенным органом факта утраты исполнительного документа.

Суды установили, что исполнительный лист по окончании исполнительного производства возвращен службой судебных приставов взыскателю.

При этом суды приняли во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю получено Таможней 16.10.2015, что подтверждается регистрационным штампом с указанием даты получения документа на копии названного постановления. Согласно записи о количестве листов в штампе на копии постановления в адрес таможенного органа, помимо постановления, поступило еще три листа (лист дела 49). При этом акт об отсутствии в почтовом отправлении, в котором поступило в Таможню постановление об окончании исполнительного производства, исполнительного листа № 543805 в материалах дела отсутствует и суду не представлен.

Из материалов дела также не следует, что после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2015 об окончании исполнительного производства таможенным органом проведена проверка по факту отсутствия в отправлении исполнительного листа либо по факту его утраты после получения, о результатах проверки суду не сообщено.

Только спустя два месяца после окончания 23.09.2015 судебным приставом исполнительного производства и возвращения исполнительного листа (о чем Таможне было достоверно известно с 16.10.2015) таможенный орган направил в Кингисеппский отдел УФССП письмо от 15.12.2015 с просьбой направить исполнительный лист, указав, что он не поступил взыскателю вместе с постановлением от 23.09.2015.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражных судов о недоказанности факта утраты исполнительного листа и об отсутствии оснований для применения положения статьи 323 АПК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Достаточных оснований для иных выводов относительно утраты исполнительного листа подателем жалобы не приведено и судом не установлено. Доводы Таможни в этой части сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и осуществлена ими без нарушений процессуальных норм.

В отсутствие доказательств утраты оригинала исполнительного листа суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно не усмотрели оснований для выдачи дубликата исполнительного листа № 543805 в порядке, предусмотренном статьей 323 АПК РФ.

При таком положении ошибочные выводы судов о пропуске установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению не привели к неправильному разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-42154/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин