Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29095/2023) ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-42231/2023 (судья Селезнева О.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО «Российские железные дороги»

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления от 11.04.2023 № 10216000-204/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ст. 16.10 КоАП РФ в виде 10 000 руб. штрафа

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможне (далее – Таможня) от 11.04.2023 № 10216000-204/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ст. 16.10 КоАП РФ в виде 10 000 руб. штрафа, с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.07.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления отказано, в удовлетворении заявления отказано; мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2023.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 27.11.2023 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 04.12.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.01.2023 на таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни ПАО «Трансконтейнер» представлена транзитная декларация (далее - ТД) № 10714040/170123/5002838 с целью помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно сведениям, указанным в ТД № 10714040/170123/5002838: отправитель товара: GOLD EAST PAPER (JIANGSU) CO., LTD (DAGANG ZHEJIANG 212132 N0.8, XINGGANG EAST RD); получатель товара: АО «Петролеспорт» (198099, г. Санкт-Петербург, Гладкий остров, д. 1); декларант: ПАО «Трансконтейнер» (141402, <...> (этаж 6); перевозчик: ОАО «РЖД» (107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1); товар: «односторонне-мелованная глянцевая бумага, двухсторонне-мелованная матовая бумага (не предназначен для контакта с пищевыми продуктами)», весом брутто 23 540 кг, таможня назначения: код 10216120, таможенный пост Гавань Балтийской таможни; срок таможенного транзита установлен до 23 мая 2023 г

11 февраля 2023 г. в регион деятельности таможенного поста Лесной Порт Балтийской таможни (10216110) в ПЗТК АО «Петролеспорт» прибыл железнодорожный состав с контейнером TKRU4291022 на железнодорожной платформе № 54650445.

При завершении таможенной процедуры таможенного транзита установлено, что сведения об изменении места доставки товара по ТД № 10714040/170123/5002838 в базе АС КТТ-2 отсутствуют.

Квалифицируя действия ОАО «РЖД», выразившиеся в доставке товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки по ст. 16.10 КоАП РФ, 28.03.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-204/2023.

Таможенным органом вынесено постановление от 11.04.2023 № 10216000-204/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ст. 16.10 КоАП РФ в виде 10 000 руб. штрафа.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита или таможенный режим международного таможенного транзита.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении следующих действий (бездействия): несоблюдение установленного таможенным органом срока таможенного транзита; несоблюдение определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, если он был установлен; доставка товаров в место доставки, отличное от определенного таможенным органом.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП России, является лицо, ответственное за сохранность и доставку товара в установленный таможенным органом срок.

В соответствии с п. 7 ст. 145 ТК ЕЭАС в случае если при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита пункт назначения изменяется в соответствии с законодательством государств-членов в области транспорта, место доставки товаров может быть изменено с разрешения таможенного органа. Для получения разрешения таможенного органа на изменение места доставки перевозчик вправе обратиться в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, с заявлением об изменении места доставки товаров, составленным в произвольной форме. Совместно с заявлением об изменении места доставки товаров представляются документы, подтверждающие изменение пункта назначения, транзитная декларация и иные документы на товары. Разрешение на изменение места доставки товаров принимается таможенным органом не позднее дня, следующего за днем получения заявления и документов, указанных в абзаце втором настоящего пункта. После выдачи разрешения на изменение места доставки действие таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, место доставки которых изменено, завершается и товары подлежат помещению под таможенную процедуру таможенного транзита.

Пунктом 1 статьи 150 ТК ЕАЭС установлено: при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан: доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен.

Как следует из графу 53 декларации: орган (и страна) назначения: 10216120, т/п Гавань.

Следовательно, в данном случае для завершения таможенной процедуры таможенного транзита в соответствии с положениями ст.ст. 145, 151 ТК ЕАЭС перевозчик обязан доставить товар в зону таможенного контроля на станции назначения, на подъездные пути станции назначения или на железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие непосредственно к станции назначения, расположенные в регионе деятельности таможенного поста Гавань Балтийской таможни.

Согласно п.2 ст. 145 Таможенного кодекса ЕАЭС местом доставки товаров является зона таможенного контроля на станции назначения. По ТД № 10714040/170123/5002838 местом доставки товаров указано т/п Гавань (10216120), железнодорожный состав с контейнером № TKRU4291022 прибыл в ПЗТК АО «Петролеспорт» - регион деятельности т/п Лесной порт Балтийской таможни (10216110), завершив процедуру таможенного транзита, следовательно, перевозчик ОАО «РЖД» доставил товар в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки. Таким образом довод ОАО «РЖД» об отсутствии основания для обращения с целью изменения места доставки товаров является несостоятельным.

С целью проверки информации, сообщенной ОАО «РЖД», направлен запрос в таможенный орган отправления.

В ответ на запрос т/п Морской порт Восточный Находкинской таможни сообщил, что ТД № 10714040/170123/5002838 подана таможенным представителем ООО «Цифровые технологии логистики» (далее ООО «ЦТЛ») на основании заключенного договора об оказании услуг таможенного представителя № ТКд/20/08/0007 от 20.08.2020 с декларантом ПАО «Трансконтейнер». В 53 графе вышеуказанной ТД ООО «ЦТЛ» заявлен орган назначения - т/п Гавань Балтийской таможни (10216120).

В ответ на определение об истребовании документов и сведений в Балтийскую таможню поступили объяснения генерального директора ООО «ЦТЛ» ФИО5, из содержания которых следует, что место доставки товаров, следовавших по ТД № 10714040/170123/5002838, определено в соответствии с указаниями ПАО «Трансконтейнер». О том, что указанное место доставки товаров является ошибочным ООО «ЦТЛ» стало известно 26.01.2023 г. из сообщения представителя ПАО «Трансконтейнер».

В ответ на определение об истребовании документов и сведений в Балтийскую таможню поступило письмо представителя ПАО «Трансконтейнер» ФИО6, из содержания которого следует, что место доставки т/п Гавань по ТД № 10714040/170123/5002838 выбран менеджером перевозки ПАО «Трансконтейнер» ФИО7, который действовал по указанию клиента ООО «Артель-Т». Об ошибочном указании таможенного органа назначения ПАО «Трансконтейнер» стало известно 20.01.2023.

ОАО «РЖД» должно было воспользоваться правом, предусмотренным п.7 ст. 145 ТК ЕАЭС, и обратиться в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, с заявлением об изменении места доставки товаров.

Однако такого заявления подано не было, только в письме от 07.02.2023 «О завершении таможенного транзита» Общество указало, что декларантом ошибочно указан код 10216120, и просит завершить таможенную процедуру таможенного транзита в отношении спорного товара на таможенном посту Лесной порт Балтийской Таможни (код 10216110).

Таким образом, Таможня верно указала, что Общество должно таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентом, чтобы иметь достоверные сведения о помещаемом под таможенную процедуру таможенного транзита товаре, в том числе, осуществлять надлежащую проверку предоставленных сведений, с учетом сведений о месте доставки товара, имеющихся в коммерческих и транспортных документах, чтобы избежать нарушения требований таможенного законодательства ЕАЭС и РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, возникающих в связи с перевозкой товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ОАО «РЖД» вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанности, предусмотренной статьей 150 ТС ЕАЭС, а именно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Таким образом, ОАО "РЖД" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ.

Таможенным органом были соблюдены требования КоАП РФ в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении.

Оспариваемое Постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Как следует из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Факт нарушения действующего таможенного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как рассматриваемое правонарушение наносит материальный ущерб в экономической сфере государства.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, а также отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайствао восстановлении срока подачи заявления.

Как следует из материалов дела, копия Постановлений направлена по юридическому адресу Общества 13.04.2022, почтовое отправление получено Обществом 17.04.2023 (почтовый идентификатор 80093383842103).

Таким образом, оспариваемое Постановление вступило в законную силу и срок обжалования указанного постановления в суд истек 02.05.2023 (по истечении 10 рабочих дней с даты получения Обществом копии постановления).

Однако в суд с заявлением об оспаривании Постановления Общество обратилось в суд первой инстанции только 03.05.2023, т.е. с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления мотивировано необходимости пересылки копии Постановления между филиалами Общества.

Проанализировав обстоятельства дела, применив положения ч. 2 ст. 208, ч. 1, 2 ст. 117, ст. 8 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2023 года по делу № А56-42231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская