Гражданский кодекс часть 1

19 февраля 2015 года	Дело №		А56-42250/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 25.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А56-42250/2013, у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шос., д. 37, ОГРН <*>, ИНН <>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН <>, ИНН <>; далее – КУГИ) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на часть помещения № 3, № 10, № 11 площадью 77,4 кв.м в нежилом помещении 4-Н общей площадью 196,7 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 39, корп. 1, лит. А. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, ОГРН <>, ИНН <>; далее – Росреестр по Санкт-Петербургу), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*>; далее - ТУ ФАУГИ по СПб) Определением от 17.12.2013 суд первой инстанции по ходатайству Предприятия назначил судебную техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» ФИО2. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Определением суда от 06.05.2014 производство по делу возобновлено. Решением суда первой инстанции от 18.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с КУГИ в пользу Предприятия 8000 руб. судебных издержек по уплате государственной пошлины и 36 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы. КУГИ обжаловал решение в апелляционном порядке в части взыскания с ответчика 36 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы. Постановлением апелляционного суда от 08.10.2014 решение суда первой инстанции от 18.06.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с КУГИ в пользу Предприятия 36 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Податель жалобы ссылаясь на часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству истца в его интересах, в соответствии с пунктом 6 протокола от 01.06.2012 № 59, между сторонами достигнуто соглашение о том, на КУГИ не будут возлагаться расходы по проведению экспертизы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Росреестра по Санкт-Петербургу согласился с доводами кассационной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования являлось признание права собственности и права хозяйственного ведения на объект недвижимости - нежилые помещения № 2 общей площадью 10.9 кв. м и части помещения № 10, № 11 общей площадью 66.5 кв. м нежилого помещения 4-Н общей площадью 196,7 кв.м, с кадастровым номером 78:13:7418:2:140:6, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 39, корп. 1, лит. А. В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца в суде первой инстанции определением от 17.12.2013 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» ФИО2. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеется ли техническая возможность выделения занимаемой истцом части помещения 4-Н, состоящей из помещений № 2, № 10, № 11, общей площадью 77,4 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 39, кор. 1, лит. А, в самостоятельные объекты недвижимости и какие помещения в составе нежилого помещения 4-Н возможно выделить в качестве мест общего пользования, необходимых для функционирования спорного помещения. Этим же определением суд обязал истца перечислить на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 36 000 руб. для оплаты услуг эксперта. В заключении эксперт ФИО2 указала, что техническая возможность выделения занимаемой Предприятием части помещения, состоящей из помещений № 2, № 10, № 11 суммарной площадью 77.4 кв.м существует при выделении части помещения 2 площадью 10.9 кв.м в отдельный объект недвижимости, а также совокупности части помещения 10, части помещения 11 суммарной площадью 66.5 кв. м в отдельный объект недвижимости. В этом случае часть помещения 14 площадью 9.9 кв. м и части помещения 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 суммарной площадью 74.1 кв. м будут сформированы в качестве отдельных объектов недвижимости - помещений. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что в качестве мест общего пользования необходимо выделить части помещения 1, 12, 13 помещения 4Н, расположенного по указанному адресу. Определением суда первой инстанции от 16.06.2014 с депозитного счета арбитражного суда Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» перечислено 36 000 руб. Учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Суд первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения спора, взыскал с ответчика в пользу истца 36 000 руб. стоимости экспертизы. Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась. Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По смыслу названных норм соглашение лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов должно быть представлено суду до вынесения им судебного акта по существу спора. На момент рассмотрения настоящего спора по существу КУГИ не представил суду первой инстанции протокол от 01.06.2012 № 59. Кроме того, указанный протокол при отсутствии в нем ссылки на данное дело не может быть признан соглашением сторон о распределении судебных расходов по настоящему делу без соответствующего процессуального заявления Предприятия. При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для оставления судебных издержек на истце, выигравшем дело. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы процессуального права, и не находит основний для удовлетворения кассационной жалобы КУГИ. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу № А56-42250/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий		А.В. Кадулин
Судьи		И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина