Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32921/2017) конкурсного управляющего ООО «Ладога» Кузьмина И.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-42260/2016/сд.1 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузьмина И.С. о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ладога»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2017, ООО «Ладога» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузьмина И.С. о признании недействительной сделки, а именно действий по исполнению мирового соглашения, заключенного между ООО «Наш Дом» и Кулаковской Юлией Александровной, и утвержденного определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 по делу № 2-4283/11, а именно по отчуждению ООО «Наш Дом» в пользу Кулаковской Ю.А. следующих объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0010004:30718, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001063:3278, части здания (магазина) с кадастровым номером 77:01:0001063:3273.

В арбитражный суд также поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве изменять регистрационные записи в ЕГРН в отношении следующих объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0010004:30718, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001063:3278, части здания (магазина) с кадастровым номером 77:01:0001063:3273.

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузьмина И.С. о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кузьмин И.С. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что в случае отчуждения ответчиком спорных объектов недвижимости общей стоимостью 45 007 084 руб., станет невозможным удовлетворение требований кредиторов должника, поскольку какое-либо имущество ООО «Ладога» не выявлено, что подтверждается ответами органов, осуществляющих регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество. Если объекты будут отчуждены добросовестному приобретателю, их возврат в конкурсную массу станет невозможным, поскольку истребование имущества у добросовестного приобретателя не допускается, в связи с чем будут нарушены права и законные интересы кредиторов. В настоящее время Кулаковская Ю.А. имеет возможность продажи принадлежащего ей имущества третьим лицам. При этом запрет регистрационных действий в отношении имущества на время рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника никак не ограничит право ответчика на использование данного имущества, а лишь ограничит возможность для продажи имущества третьим лицам в период рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего. Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, соразмерны заявленным требованиям, не противоречат действующему законодательству и не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу Кулаковская Ю.А. изложила возражения относительно ее удовлетворения, указав, что конкурсный управляющий оспаривает сделки, совершенные более шести лет назад, в течение которых ответчик продолжал быть собственником недвижимого имущества и не предпринимал никаких действий по его отчуждению, в том числе, не предпринимает их и в настоящее время. Доводы конкурсного управляющего о вероятности отчуждения Кулаковской Ю.А. недвижимого имущества являются необоснованными и не подтвержденными документально. При этом заявленные обеспечительные меры явно несоразмерны тому интересу, на защиту которого направлено заявление конкурсного управляющего, с учетом того, что требование единственного кредитора должника составляет 6 520 650 руб. при кадастровой стоимости недвижимого имущества 45 007 084 руб. и его балансовой стоимости 121 161 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Кузьмина И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Кулаковской Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения от 21.11.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что им подано заявление об оспаривании сделки должника, а именно действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 по делу № 2-4283/11, в соответствии с которым должником были отчуждены объекты недвижимого имущества в пользу Кулаковской Ю.А., являвшейся учредителем общества. Конкурсный управляющий полагает, что в случае продажи объектов недвижимости новым собственникам вернуть их в конкурсную массу не представится возможным, в связи с чем имеется большая вероятность причинения кредиторам должника значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должником не обосновал того, что в результате непринятия запрашиваемых обеспечительных мер ему или кредиторам банкротящегося должника может быть причинен существенный ущерб, а также может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-42260/2016/сд.1. Суд указал, что конкурсным управляющим не доказано, что Кулаковская Ю.А. принимает меры, направленные на дальнейшее отчуждение спорного недвижимого имущества. На протяжении всего периода, истекшего после приобретения Кулаковской Ю.А. спорных объектов недвижимости (14.09.2011 и 19.08.2011), данное имущество не выбывало из собственности ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении определения от 21.11.2017 не было учтено следующее.

Возможность принятия мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве обусловлена спецификой института банкротства.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчику об оспаривании сделки должника, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика. При этом отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, касающиеся предмета, непосредственно связаны с рассматриваемым спором о признании сделки недействительной. Целью оспаривания сделки в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу, принятие истребуемых обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу, направлено на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, что соответствует положениям статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 90 АПК РФ и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что запрашиваемые обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, а также позволят обеспечить сохранность имущества Кулаковской Ю.А.

Апелляционный суд не принимает ссылки ответчика на то, что конкурсный управляющий не привел доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком каких-либо мер, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта. В данном случае достаточно обоснования, приведенного в заявлении об оспаривании сделки должника и принятии обеспечительных мер, направленных на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, а также гарантирующих пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

При этом применение обеспечительных мер не влечет для Кулаковской Ю.А. неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует ей в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ей имуществом. Заявленные обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения должнику и кредиторам ущерба.

С учетом изложенного апелляционную жалобу следует признать обоснованной, определение от 21.11.2017 подлежащим отмене с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего ООО «Ладога» Кузьмина И.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве изменять регистрационные записи в ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен в данном случае рассмотрением дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-42260/2016/сд.1 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять меры по обеспечению заявления конкурсного управляющего ООО «Ладога» об оспаривании сделки должника.

Запретить Управлению Росреестра по г. Москве изменять регистрационные записи в ЕГРН в отношении следующих объектов недвижимости:

1. Здание нежилое, 679,7 кв.м., кадастровый номер 77:05:0010004:30718, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Загорьевский, д. 5 А,

2. Нежилое помещение, 55,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001063:3278, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Никитский, д. 12,

3. Часть здания, магазин, 61,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001063:3273, площадью 31 727 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, бульвар Никитский, д. 12.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен