Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15467/2017 ) Общества с ограниченной ответственностью "Канон"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 г. по делу № А56-4230/2017(судья Хорошева Н.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скортек"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Канон"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скортек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канон» (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного уничтожением имущества в размере 10 146 000 руб.

Решением суда от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Канон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скортек» взыскано 9 258 000 руб. убытков, а также 67 277 руб. судебных расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Канон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене. В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку в претензии от 26.12.2016 исх. № б/н отсутствовали какие-либо обоснования доводов, изложенных ООО "Скортек". Также ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, поскольку копии документов не заверены надлежащим образом. Считает, что вина ответчика не доказана, поскольку Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП 29 отдела полиции от 22.07.2014 не установлена вина ООО «Канон», а спорный объект прекратил свое существование в связи с обрушением, вызванным износом несущих конструкций здания. Размер понесенного ущерба, по мнению ответчика, также не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения жалобы по существу ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с обжалованием Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП 29 отдела полиции от 22.07.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению. Заявляя ходатайство со ссылкой на обжалование Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП 29 отдела полиции от 22.07.2014, ответчик должен доказать, что эти обстоятельства являются значимыми для рассмотрения дела. Поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также учитывая наличие в материалах дела совокупности иных доказательств (помимо постановления полиции от 22.07.2014), оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой (удовлетворенной) части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом,Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу № А56-46411/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, за обществом с ограниченной ответственностью «СКОРТЕК» признано право собственности на объект недвижимости - гараж зарядная (пункт зарядки погрузчиков), назначение: нежилое, общая площадь 417,7 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 6, лит. АД, кадастровый номер 78:14:0007529:1039. Названным решением суда установлено, что спорный объект поступил во владение истца в январе 1993 года, срок исковой давности для истребования указанного имущества истек в январе 1996 года, в иске об истребовании отказано. Начал течь срок приобретательской давности, который к моменту подачи иска истек. Суд установил, что ООО «Скортек» открыто и непрерывно владело спорным объектом как своим собственным в течение срока приобретательской давности, предусмотренного п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Постановлением от 22.07.2014 ст. лейтенанта УУП 29 отдела полиции ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. Названным постановлением установлено, что 05.01.2014 в 29 о/п поступило заявление от генерального директора ООО «Скортек» ФИО1, в котором он просил зафиксировать факт повреждения нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки по материалу установлено, что указанный гараж был поврежден 05.01.2014 ООО «Канон» (ОГРН: <***>) и лицами, действующими по его поручению. К материалу проверки приложены акты и объяснения допрошенных лиц.

Согласно экспертному заключению № 17-0296 от 10.08.2016, составленному Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой РФ, рыночная стоимость ущерба, возникшего вследствие сноса объекта недвижимости - отдельно стоящего нежилого одноэтажного кирпичного здания гаража (пункт зарядки погрузчиков) общей площадью 417, 7 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007529:1039, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, ул. Цветочная, д. 6, литера АД, принадлежащего на правах собственности ООО «Скортек», без учета стоимости земельного участка, расположенного под зданием гаража по состоянию на 08.08.2016, составила с учетом НДС - 18% - 10 146 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 17-0081 от 21.03.2017, составленному Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой РФ, рыночная стоимость ущерба, нанесенного сносом объекта недвижимости - отдельно стоящего нежилого одноэтажного кирпичного здания гаража (пункт зарядки погрузчиков) общей площадью 417, 7 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007529:1039, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, ул. Цветочная, д. 6, литера АД, принадлежащего на правах собственности ООО «Скортек», без учета стоимости земельного участка, расположенного под зданием гаража, по состоянию на 25.03.2014 составила с учетом НДС - 18% - 9 258 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 26.12.2016 с требованием возмещения вреда в сумме 10 146 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 27.12.2016.

Поскольку убытки ответчиком не были возмещены, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом заключения эксперта № 17-0081 от 21.03.2017 о сумме убытков в размере 9 258 000 руб., установленную на дату 25.03.2014 - наиболее близкую дату к дате повреждения здания гаража.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требования о возмещении вреда (взыскании убытков) необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда, факт причинения вреда потерпевшему (наличие у него убытков), наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками), а также наличие вины причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на самом причинителе вреда.

Факт повреждения гаража ООО «Канон» и лицами, действующими по его поручению, вопреки доводам ответчика, поврежден постановлением от 22.07.2014 УУП 29 отдела полиции и материалами следственной проверки, содержащими объяснения очевидцев по факту разрушения здания гаража именно действиями ответчика. Размер убытков подтвержден экспертными заключениями № 17-0296 от 10.08.2016 и № 17-0081 от 21.03.2017. при таком положении, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта подлежат отклонению, поскольку претензионный порядок соблюден (претензия б/н от 26.12.2016 - т.1, л.д.11). Предоставленные истцом доказательства не опровергнуты. Совокупность доказательств (из которых материалы уголовного дела – только часть этих доказательств) подтверждает наличие условий для взыскания убытков (причинение вреда, его размер и связь с действиями ответчика). При этом о назначении экспертизы ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал (применительно к размеру) и представленную истцом экспертизу надлежащим образом не опроверг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 г. по делу № А56-4230/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Канон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина