Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОДНИК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу № А56-42334/2014 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОДНИК», место нахождения: 215500, <...> д.44.стр. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РОДНИК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фиолент-Вектор», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Богатырский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Фиолент-Вектор»), и общества с ограниченной ответственностью «Фиолент-Сервис», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Фиолент-Сервис»), 45 560 руб. задолженности за перевозку груза, 2537 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 руб. 20 коп. и 42 руб. почтовых расходов.

Дело принято к производству суда в порядке упрощенного производства, однако затем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 (судья Новикова Е.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчиков солидарно. Во взыскании почтовых расходов отказано.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловало ООО «Фиолент-Вектор».

Апелляционный суд определением от 11.02.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение суда от 27.10.2014 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «РОДНИК» просит отменить постановление апелляционного суда от 25.03.2015 как незаконное и исковые требования удовлетворить.

Как указывает податель кассационной жалобы, между ним и ООО «Фиолент-Сервис» заключен договор-заявка на перевозку грузов, в котором согласованы автомобиль, стоимость перевозки, сроки и порядок оплаты. Груз в соответствии с заявкой был перевезен автомобилем по маршруту: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Дымово – Московская обл., Егорьевский р-н, п.г.т. Рязановский. Факт оказания услуг подтвержден печатью и подписью ответчика на товарно-транспортной накладной от 22.10.2013. С помощью электронной переписки ООО «Фиолент-Сервис» сообщило о необходимости выставить счет на оплату ООО «Фиолент-Вектор». Однако перевозка ответчиками не оплачена. Апелляционный суд необоснованно не принял электронную переписку в качестве доказательства по делу и неосновательно признал заявленные требования необоснованными. Ответчики являются аффилированными лицами, учредителем и руководителем которых является ФИО1

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РОДНИК» оказало ООО «Фиолент-Сервис» услуги по автомобильной перевозке груза, что подтверждено договором-заявкой, подписанной названными лицами. В договоре –заявке указан маршрут перевозки: карьер «Дымовский», Ленинградская обл., Выборгский район, п. Дымово - Московская обл,, Егорьевский район, п.г.т. Рязановский, контактное лицо ФИО2; грузоотправитель ЗАО «СИЕНИТ»; стоимость перевозки и срок оплаты. Факт доставки груза подтвержден товарно-транспортной накладной, в которой грузоотправителем значится ЗАО «СИЕНИТ». Товарно-транспортная накладная содержит данные о доставке груза в п.г.т. Рязановский и о его получении.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии достаточных данных, подтверждающих заключение и исполнение договора-заявки, противоречат материалам дела.

Апелляционный суд только на основании того, что в товарно-транспортной накладной в графе получение груза стоит штамп ООО «Фиолент» сделал вывод об отсутствии обязательства по оплате доставки груза у ООО «Фиолент-Сервис». Между тем такой вывод противоречит закону.

Из договора-заявки следует, что ООО «РОДНИК» является экспедитором, обязавшимся по поручению ООО «Фиолент-Сервис» доставить груз по определенному маршруту. Заказчик перевозки (клиент) может не являться грузополучателем. В данном случае в договоре- заявке не был указан грузополучатель (указано лишь место доставки и контактное лицо), груз доставлен по назначению, отсутствуют претензии ООО «Фиолент-Сервис» об утрате груза или выдаче его неизвестному лицу.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции в апелляционном порядке обжаловало лишь ООО «Фиолент-Вектор» со ссылкой на неизвещение о судебном процессе. Ни в судебное заседание, в котором рассматривался вопрос о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, ни в судебное заседание, в котором была вынесена резолютивная часть постановления, ООО «Фиолент-Сервис» не являлось и никаких возражений относительно предъявленного иска не предъявило.

Суд кассационной инстанции считает, что отказ в иске о взыскании задолженности за перевозку груза и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Фиолент-Сервис» противоречит статьям 801, 790, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу названных норм Кодекса экспедитор имеет право на получение от клиента согласованной провозной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты.

В то же время суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска за счет ООО «Фиолент-Вектор», поскольку, даже если согласиться с истцом, что плательщиком клиент назначил ООО «Фиолент-Вектор», то нельзя требовать с него исполнения в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в части отмены решения по безусловному основанию (в связи с неуведомлением лиц, участвующих в деле). Также соответствует закону отказ во взыскании почтовых расходов. В данном случае истец взыскивает почтовые расходы по направлению претензии ООО «Фиолент-Вектор». Между тем ООО «Фиолент-Вектор» не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, сторонами не согласован и законом не установлен обязательный претензионный порядок разрешения спора по иску перевозчика к заказчику.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные истцом расходы по государственной пошлине по иску и по кассационной жалобе взыскиваются с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу № А56-42334/2014 оставить без изменения в части отмены решения суда от 27.10.2014, в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Фиолент-Вектор» и в части отказа во взыскании почтовых расходов.

В остальной части названное постановление отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиолент-Сервис», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОДНИК», место нахождения: 215500, <...> д.44.стр. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по оплате перевозки в размере 45 560 руб. и 2537 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиолент-Сервис», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОДНИК», место нахождения: 215500, <...> д.44.стр. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев