Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-25964/2017, 13АП-26166/2017 ) акционерного общества "Тандер" и общества с ограниченной ответственностью "ПетроПроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Сурков А.А.), принятое путем подписания судьей резолютивной части решения от 15.08.2017 (мотивированное решение составлено 25.08.2017), по делу № А56-42413/2017 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроПроект"

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроПроект» (ОГРН <***>, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Студенческая улица, дом 10, далее – ООО «ПетроПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, место нахождения: 350000, <...>, далее – АО «Тандер», ответчик) о взыскании по договору от 02.12.2015 № СПбФ/82659/15 на согласование проектной документации по реконструкции объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 53, помещение 1-Н (далее – Договор), 275 000 руб. задолженности и 55 825 руб. неустойки за период с 11.10.2016 по 02.05.2017, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

31.07.2017 в суд первой инстанции поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки и просил взыскать в ответчика 78 650 руб. неустойки за период с 11.10.2016 по 24.07.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения от 15.08.2017, суд взыскал с ответчика в пользу истца 185 000 руб. задолженности, 53 095 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.10.2016 по 24.07.2017, 20 199 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Мотивированное решение составлено 25.08.2017.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и взыскать с ответчика 275 000 руб. задолженности и 55 825 руб. неустойки за период с 11.10.2016 по 02.05.2017, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению истца, судом не принято во внимание, что факт принятия ответчиком работ подтверждается актом от 16.09.2016 на сумму 275 000 руб.

Ответчик также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, к апелляционной жалобе ответчика приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что решение от 25.08.2017 им получено не было, тогда как с размещенным решением на сайте «Мой Арбитр» ответчик ознакомился только 18.09.2017, при этом предельный шестимесячный срок на обжалование не истек.

Кроме того, ответчик просил принять во внимание, что истцом также подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При этом, в силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вызвал стороны в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела мотивированное решение составлено судом 25.08.2017, таким образом, последний день для подачи апелляционной жалобы является 15.09.2017.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой в электронном виде 29.09.2017, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при этом от ответчика в суд первой инстанции поступили возражения на иск от 11.07.2017, что также свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в Арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 №12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из размещенной на сайте арбитражных судов информации по настоящему делу, текст определения о принятии искового заявления к производству от 22.06.2017 опубликован 23.06.2017, текст мотивированного решения от 25.08.2017 опубликован 26.08.2017.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указано в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 979-О институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость (res judicata), без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, с даты опубликования обжалуемого мотивированного решения, ответчик имел возможность ознакомиться с текстом данного судебного акта.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, как путем направления копии определения от 22.06.2017 в его адрес, так и путем опубликования определения от 22.06.2017 на сайте https://kad.arbitr.ru/, не представил в апелляционный суд доказательств невозможности ознакомления с мотивированным решением и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционным судом также установлено, что мотивированное решение от 25.08.2017 опубликовано в сети «Интернет» 26.08.2017, то есть своевременно.

При этом, ссылка ответчика на неполучение копии обжалуемого мотивированного решения является несостоятельной поскольку, согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Как было ранее установлено апелляционным судом, мотивированное решение надлежащим образом опубликовано в сети «Интернет».

В связи с изложенным при условии добросовестного осуществления ответчиком своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей у ответчика имелась возможность своевременно, в пределах установленного законом срока, подготовить и направить в суд апелляционную жалобу.

Наличие уважительной причины пропуска срока на обжалование решения ответчиком не доказано, тогда как немотивированное восстановление процессуального срока на обжалование в отсутствие уважительных причин нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов, а также равноправия сторон.

В отсутствие уважительных причин пропуска срока ходатайство ответчика о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным производство по апелляционной жалобе ответчика прекратить.

Кроме того, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к следующим выводам.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем, в силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются, в связи с чем, апелляционный суд возвращает дополнительные доказательства истцу.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПетроПроект» (исполнитель) и «Тандер» (заказчик) 02.12.2015 заключен договор от 02.12.2015 № СПбФ/82659/15 возмездного оказания услуг по согласованию проектной документации по реконструкции объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 53, помещение 1-Н (далее – Договор).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполненные им работы не были оплачены ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 275 000 руб., на которую истец начислил неустойку.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Конкретный перечень выполняемых по Договору работ приведен в приложении № 1 к Договору, согласно которому исполнитель обязан оказать услуги по следующим этапам:

1.Экспертизы и согласования (стоимость этапа – 305 000 руб.):

1.1.организовать и провести общие собрания собственников помещений многоквартирного дома (очное и при необходимости заочное), получить протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (стоимость этапа – 90 000 руб.);

1.2.согласовать в КГА проекта изменения (реконструкции) фасада (стоимость этапа – 15 000 руб.);

1.3.согласовать с балансодержателем здания проекта перепланировки, в том числе размещение контейнерной, конденсаторной площадок (стоимость этапа –
30 000 руб.);

1.4.предоставить на экспертизу в Госпожнадзор (ГУ МЧС СПб) проект перепланировки, снять замечания Госпожнадзора по проекту перепланировки, получить положительное заключение Госпожнадзора (стоимость этапа –
70 000 руб.);

1.5.предоставить на экспертизу в Роспотребнадзор проект перепланировки, снять замечания Роспотребнадзора, получить положительное экспертное заключение Роспотребнадзора (стоимость этапа – 70 000 руб.);

1.6.предоставить проект перепланировки на согласование в МВК, получить разрешение о согласовании перепланировки нежилых помещений, распоряжение Администрации района о перепланировке помещений (стоимость этапа – 30 000 руб.).

2.Приемка объекта (стоимость этапа – 140 000 руб.):

2.1.выполнить обмеры ПИБ (БТИ) после выполнения перепланировки, получить инвентаризационного плана ПИБ (БТИ) после перепланировки (для МВК; стоимость этапа – 30 000 руб.);

2.2.подготовить документацию для ввода в эксплуатацию (договор технического надзора за СМР, договор на вывоз и размещение строительных отходов, справка о размещении строительных отходов и другие документы; стоимость этапа – 30 000 руб.);

2.3.осуществить приёмку в Госпожнадзоре, получить заключения Госпожнадзора о соответствии объекта после перепланировки требованиям пожарной безопасности (стоимость этапа – 30 000 руб.);

2.4.получить акт ввода в эксплуатацию после перепланировки нежилого помещения от МВК Администрации района (стоимость этапа – 20 000 руб.);

2.5.оформить технический план на основании акта ввода в эксплуатацию (стоимость этапа – 30 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его стоимость составляет 445 000 руб.; услуги должны быть оказаны до 31.03.2016 (пункт 5.3 Договора).

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки, предоставления счета-фактуры и оригиналов положительных заключений, а также протокола общего собрания собственников (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в течение 5 рабочих дней по завершении работ исполнитель передает заказчику по накладной полученные заключения, результаты проведенных согласований, акт оказанных услуг и счет-фактуру.

Возражения заказчика против содержания заключения в целом или его части не могут рассматриваться в качестве основания для расторжения Договора или отказа от приемки услуг; в случае, если заказчик в течение 10 календарных дней не предъявил свои возражения, заключение считается принятым (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора в случае ненадлежащего выполнения работ заказчик обязан передать исполнителю подписанный им экземпляр акта сдачи-приемки работ; в случае, если заказчик в течение 10 календарных дней не направил исполнителю оформленный в надлежащем порядке акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что письмами от 08.04.2016 № 23 и от 16.05.2016 № 39 исполнитель затребовал у заказчика дополнительную документацию, необходимую для исполнения обязательств по Договору.

Из материалов дела также следует, что по акту приема-передачи документации от 19.07.2016 заказчик принял от исполнителя протокол от 04.03.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 53, литера А, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологический экспертизы от 25.05.2016 № 78.01.04Ф.04.000.Т.1780; проект изменения фасадов здания в части закладки оконного проема, замены заполнения дверного проема в здании (согласованный КГА); по акту от 28.07.2016 – письмо Жилкомсервиса № 1 Адмиралтейского района от 15.07.2016 № 01-2443/16, письмо Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Адмиралтейского района ГУ МЧС по Санкт-Петербургу от 15.04.2016 № 868-2-8-26.

Кроме этого, заказчику был направлен акт от 16.09.2016 сдачи-приемки работ, выполненных по этапам 1.1-1.5.

Факт получения акта не оспаривался ответчиком, при этом каких-либо мотивированных возражений относительно названного акта им заявлено не было.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, услуги по этапу 1.1 не могут быть признаны выполненными, поскольку в представленном в материалы дела протоколе от 04.03.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствуют сведения о рассмотрении всех предусмотренных Договором вопросов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 90 000 руб. за услуги по этапу 1.1 с учетом положений пункта 2.2 Договора.

С учетом изложенного, повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истцом работы в полном объеме выполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 185 000 руб.

При этом, возражения ответчика в части невозможности использования результата части оказанных истцом услуг, и, как следствие, по мнению ответчика, отсутствие оснований для взыскания задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актом от 16.09.2016 сдачи-приемки работ, выполненных по этапам 1.1-1.5, который был направлен в адрес ответчика, и факт получения акта не оспаривался ответчиком, при этом каких-либо мотивированных возражений относительно названного акта им заявлено не было.

Тем самым, односторонние документы, подписанные истцом во исполнение условий Договора, в том числе и акты оказанных услуг, судом обоснованно признаны надлежащими доказательствами.

Доказательств обратного ответчиком не доказано, кроме того из пояснений представителя ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что результат выполненных истцом работ был использован ответчиком, тем самым, ответчиком не опровергнут факт наличия потребительской ценности оказанных услуг и выполненных истцом работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности в размере 185 000 руб. является обоснованным.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

Как следует из расчета суда первой инстанции, в связи с допущенной ответчиком просрочкой на основании пункта 6.4 Договора сумма неустойки, начисленная на данную сумму задолженности в размере 185 000 руб., составила 53 095 руб. за период с 11.10.2016 по 24.07.2017.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, судом были взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В пункте 20 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, суд удовлетворил исковые требования истца частично.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы, связанные с участием его представителя при рассмотрении дела, отвечают положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика пропорционально той части требований, удовлетворенных судом.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия судей полагает, что при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 20 199 руб., то есть применив принцип пропорциональности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет, так как не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При этом, доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 117, 150, 265, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017, принятое путем подписания судье резолютивной части (мотивированное решение составлено 25.08.2017) по делу № А56-42413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроПроект» - без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тандер» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тандер», поданной на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017, принятое путем подписания судье резолютивной части (мотивированное решение составлено 25.08.2017) по делу № А56-42413/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тандер» сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Ж.В. Колосова