Гражданский кодекс часть 1

01 июня 2012 года	Дело №	А56-42521/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юниснаб» ФИО1 (доверенность от 10.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью Компания «РМС» ФИО2 (доверенность от 11.01.2012), рассмотрев 31.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «РМС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-42521/2011, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Юниснаб», место нахождения: 198068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр-т, д. 25, лит «А», оф. 40, ОГРН <*> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания «РМС», место нахождения: 660004, <...>, лит «А», ОГРН <*> (далее – Компания), 3 275 718 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар и 513 337 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции от 18.11.2011 (судья Кузнецов М.В.) в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с Компании в пользу Общества взыскано 3 275 718 руб. 88 коп. задолженности и 472 675 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по уточненному расчету истца). В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление от 29.02.2012 отменить, решение от 18.11.2011 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 64, части 6 статьи 71, частей 1, 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные истцом требования без исследования подлинника товарной накладной от 12.02.2010 № 201. По мнению Компании, представленные в материалы дела товаросопроводительные документы не содержат сведений о наименовании и стоимости перевозимого груза, в связи с чем невозможно выявить связь этих документов со спорной товарной накладной, кроме того, из указанных документов невозможно установить, какому уполномоченному представителю ответчика передан груз. В отзыве Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца – их отклонил. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 12.04.2007 № М-7/1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (бананы), а покупатель – принять и оплатить этот товар. Количество, цена единицы товара (коробки) и общая сумма сделки, условия оплаты определяются сторонами в спецификациях на каждую партию товара (пункты 1.3 и 4.4 договора). Общество, ссылаясь на то, что во исполнение указанного договора по товарным накладным от 12.02.2010 № 201 и от 13.02.2010 № 208 поставило в адрес Компании товар на сумму 5 862 360 руб., однако покупатель надлежащим образом обязанность по оплате данного товара не исполнил (оплата произведена 14.09.2010 в сумме 2 920 028 руб. 30 коп.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 275 718 руб. 88 коп. задолженности и 513 337 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, исследовав доказательства произведенной ответчиком оплаты товаров, поставленных истцом в рамках договора от 12.04.2007 № М-7/1 (с момента его заключения) на общую сумму 376 942 981 руб. 22 коп., пришел к выводу, что истец не подтвердил наличие задолженности ответчика по представленным товарным накладным, в силу чего отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности документы, представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также на стадии апелляционного производства, сделал вывод об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру (с учетом представленного Обществом уточненного расчета процентов в сумме 472 675 руб. 61 коп.). Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, истец при предъявлении данного иска должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара. В обосновании заявленных требований Обществом представлены в материалы дела: товарные накладные от 12.02.2010 № 201 и от 13.02.2010 № 208; товарно-транспортные накладные от 12.02.2010 № 65-70, от 13.02.2010 № 77-78, 80, 86; тальманский рапорт, составленный 12-13 февраля 2010 года; дорожные ведомости № ЭЖ117063, ЭЖ116842, ЭЖ116954, ЭЖ116906, ЭЖ117009, ЭЖ116671, ЭЖ117281, а также письмо структурного подразделения ОАО «Российские железные дороги» от 14.04.2011 № ТЦд-13/24. Как установлено судами обеих инстанций, товарные накладные от 12.02.2010 № 201 и от 13.02.2010 № 208 содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставляемого товара, а также соответствующие отметки о приемке товара уполномоченным представителем покупателя. Согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2012 оригинал товарной накладной от 13.02.2010 № 208 обозревался апелляционным судом в ходе судебного заседания. Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что вывод апелляционного суда о поставке продукции по товарной накладной от 12.02.2010 № 201 сделан без исследования подлинника данного документа. Как видно из материалов дела, указанное письменное доказательство представлено истцом в виде надлежащим образом заверенной копии, что не противоречит требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о поставке товаров основан на исследовании совокупности документов. Из материалов дела видно, что для транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Компанией привлечено ООО «М-Экспедиция» на основании договора от 01.05.2008 № РМС/ТЭО-01-08. Факты принятия спорных товаров к автомобильной и железнодорожной перевозкам и их передачи покупателю подтверждаются товарно-транспортными накладными от 12.02.2010 № 65-70, от 13.02.2010 № 77-78, 80 и 86, тальманским рапортом, составленным 12-13 февраля 2010 года, дорожными ведомостями № ЭЖ117063, ЭЖ116842, ЭЖ116954, ЭЖ116906, ЭЖ117009, ЭЖ116671, ЭЖ117281 и письмом структурного подразделения ОАО «Российские железные дороги» от 14.04.2011. В перечисленных документах грузополучателем указана Компания. При этом наименование («бананы», «бананы мини», «бананы красные») и общее количество продукции (10 192 коробки), принятой к перевозке, совпадает с аналогичными сведениями, содержащимися в товарных накладных от 12.02.2010 № 201 и от 13.02.2010 № 208; в дорожных ведомостях указаны данные представителя ответчика, принявшего продукцию, содержится его подпись. Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений в указанных документах, не заявил об их фальсификации, не ходатайствовал о проведении экспертизы подписей. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о доказанности Обществом факта поставки Компании продукции по товарным накладным от 12.02.2010 № 201 и от 13.02.2010 № 208. Ссылка Компании на то, что платежи на общую сумму 376 942 981 руб. 82 коп., произведенные ей в ходе исполнения договора от 12.04.2007 № М-7/1, покрывают стоимость поставленных истцом товаров, признана судом апелляционной инстанции документально не подтвержденной. Отказываясь от подписания акта сверки взаимных расчетов сторон по указанному договору по состоянию на 31.08.2011, в соответствии с которым конечное сальдо в пользу поставщика составляет 3 275 718 руб. 88 коп., ответчик не обосновал своего несогласия с данным расчетом. Поскольку доказательств оплаты полученного товара Компанией не представлено, требования Общества о взыскании 3 275 718 руб. 88 коп. задолженности правомерно удовлетворены апелляционным судом. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 675 руб. 61 коп., начисленных за период с 15.02.2010 по 31.05.2011, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены постановления от 29.02.2012. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 288, 289, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу № А56-42521/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «РМС» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			С.А. Ломакин Е.О. Матлина