Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40337/2021) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-42523/2021(судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "БИ ПИТРОН"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИ ПИТРОН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 22.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-1586/2021, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 08.11.2021 оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствии с процедурой таможенного транзита под управлением представителя перевозчика ИП Норович Максима Евгеньевича (ИНН 391402937866, 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, Гусевское шоссе 38А-3) прибыло транспортное средство гос.рег.знак №К239НТ67/АН151139 с партией товаров, в том числе с товаром «ПРИНТЕР 1-2186501-1 Т3212», количество грузовых мест - 1, вес брутто - 12,3 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 8443321009, стоимость 2900 Евро.

Отправителем товара является - CAPITAL ELECTRIC GMBH (AT, A-5023, SALZBURG, AGLASSINGERSTRASSE 4). Получателем товара является Общество. 23.11.2020 в 12 часов 28 минут на Парголовский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни представителем перевозчика представлены таможенные, транспортные (перевозочные) и коммерческие документы (далее - документы) для помещения товара на временное хранение: транзитная декларация №11216401/211120/0140712 от 21.11.2020, транспортная накладная (CMR) N744 от 20.11.2020, счет-фактура (инвойс) № 1201 от 18.11.2020, которые 23.11.2020 в 12 часов 28 минут были зарегистрированы и выдано подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение №10210350/231120/0007740.

23.11.2020 товары фактически выгружены в помещение склада временного хранения ООО «Парголовский ТЛК» (Свидетельство № 10210/110312/10115/4 от 04.05.2017).

23.11.2020 в 20 часов 13 минут Парголовским таможенным постом была зарегистрирована отчётность по форме ДО-1, представленная складом временного хранения ООО «Парголовский ТЛК», которой присвоен регистрационный номер №10210350/231120/0008332 (складской номер №0008065 от 23.11.2020).

09.03.2021 должностным лицом Парголовского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни вручено уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения (от 09.03.2021 № 10210350/090321/000230/У) товара представителю Общества Журих Надежде Дмитриевне, действующей на основании доверенности № 44 от 04.03.2021. 24.03.2021 срок временного хранения истек.

25.03.2021 должностным лицом Парголовского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни вручен Акт об истечении срока временного хранения (от 25.03.2021 № 10210350/250321/000002/А) товара представителю ООО «БИ ПИТРОН» Журих Надежде Дмитриевне, действующей на основании доверенности № 44 от 04.03.2021.

По состоянию на 21 час 00 минут 24.03.2021 выпуск товара не произведен.

В связи с нарушением Обществом сроков временного хранения товара, 31.03.2021 уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургской таможни в отношении Общества составлен протокол №10210000-1586/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 22.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-1586/2021, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статье 16.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.

В соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Согласно статье 100 ТК ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения), либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца.

Согласно пункту 1 статьи 110 ТК ЕАЭС таможенная декларация в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, подается до истечения срока временного хранения товаров либо в иной срок, установленный ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС выпуск товаров - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры.

До истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенной таможенной процедурой. Нарушение срока временного хранения товаров выражается в непринятии лицом в течение срока, установленного статьей 101 ТК ЕАЭС, всех надлежащих мер по выпуску товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенной таможенной процедурой.

Факт нарушения Обществом установленного пунктом 1 статьи 101 ТК ЕАЭС срока хранения товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного 16.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Обществом с целью выполнения требований подпункта 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС направлялись обращение в лицензирующий орган для получения заключения (разрешительного документа) на ввоз на территорию Российской Федерации прибывшего груза, заключение было получено Обществом в последний день временного хранения 24.03.2021, при этом выпуск товара разрешен 01.04.2021.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения в их совокупности, учитывая незначительное нарушение срока временного хранения, отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, принятие им до истечения срока хранения товара мер, направленных на своевременный выпуск товара, суд правомерно пришел к выводу, что совершенное Обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Оценив представленные доказательства, учитывая степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание характер допущенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда о возможности квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и не находит правовых оснований для их переоценки.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

При этом, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Таможней не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное Обществом правонарушение в данном конкретном деле не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, а рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2021 года по делу № А56-42523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева