Гражданский кодекс часть 1

31 октября 2017 года	Дело №	А56-4255/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 1» Михальченко А.А. (доверенность от 13.01.2017 № 08/2017), рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерское мороженое» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-4255/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Питерское мороженое», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Черниговская ул., д. 15, ОГРН 1037821063191, ИНН 7810153777 (далее – Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 1», место нахождения: 192012, Санкт-Петербурга, пр. Обуховской обороны, д. 112, к. 2, лит. И, ОГРН 1097847020721, ИНН 7810543657 (далее – Хладокомбинат; ответчик), о взыскании 1 244 988 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за недопоставку товара по договору поставки от 26.02.2015 № 103. Хладокомбинат обратился с встречным иском о взыскании с Общества 986 153 руб. 83 коп. задолженности за поставленный товар и 359 947 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты. В процессе рассмотрения дела Хладокомбинат отказался от исковых требований в части взыскания с Общества 986 153 руб. 83 коп. задолженности. Решением суда первой инстанции от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск Хладокомбината удовлетворен в части взыскания с Общества 359 947 руб. 24 коп. неустойки; в части взыскания с Общества 986 153 руб. 83 коп. задолженности производство по делу прекращено. Постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2016 судебные акты в части взыскания с Хладокомбината в пользу Общества 1 244 988 руб. 82 коп. штрафной неустойки отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По результатам нового рассмотрение суд первой инстанции решением от 20.02.2017 удовлетворил иск Общества частично и взыскал с Хладокомбината в пользу Общества 179 244 руб. 18 коп. неустойки. Кроме того, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 325 АПК РФ произвел поворот приведенного в исполнение судебного акта путем взыскания с Общества в пользу Хладокомбината 721 048 руб. 40 коп. Апелляционный суд постановлением от 27.06.2017 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Хладокомбината в пользу Общества 189 719 руб. 72 коп. неустойки. В порядке поворота приведенного в исполнение судебного акта апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Хладокомбината 710 572 руб. 86 коп. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания с ответчика штрафной неустойки и в этой части принять по делу новое решение о взыскании с Хладокомбината в пользу Общества 1 249 107 руб. 39 коп. штрафа. Судебные акты в части определения о повороте приведенного в исполнение решения от 18.05.2016 Общество просит направить на новое рассмотрение и произвести обратный поворот исполнения на сумму 710 572 руб. 86 коп. в пользу истца. Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел письменные ходатайства истца о новом вызове трех свидетелей, о приобщении к материалам дела многочисленных документов, а также аудиозаписей, сделанных истцом на его диктофон. Податель жалобы также считает, что отсутствие в материалах дела отдельного судебного акта (определения) о повороте исполнения решения нарушает права Общества, поскольку порядок обжалования определения, вынесенного на основании статьи 326 АПК РФ, отличается от порядка обжалования решения по существу спора. Кроме того, податель жалобы полагает, что судами неправильно истолкованы условия договора поставки, касающиеся права истца заказывать в период действия договора любое количества товара в пределах общего количества товара, согласованного сторонами. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заказы на продукцию, отправленные покупателем в период с 08.12.2015 по 22.12.2015, приняты поставщиком к исполнению в декабре 2015 года без каких-либо замечаний. Как считает податель жалобы, материалами дела подтверждается, что ответчик согласовал с истцом поставку товара на 888 тонн, допуская уменьшение или увеличение, а также перенос объема закупок по месяцам. В отзыве Хладокомбинат просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы со ссылкой на несостоятельность приведенных в ней доводов. В судебном заседании представитель Хладокомбината просил оставить постановление апелляционного суда без изменения. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании. Ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, поскольку неявка в судебное заседание представителя стороны, надлежаще извещенной о времени и дате слушания дела, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между Хладокомбинатом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 26.02.2015 № 103 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить в согласованные сроки товар в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно пункту 2.1 Договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с заказом, надлежащего качества и в согласованные сроки. При оформлении заказа на поставку товара покупатель обязан указать ассортимент и количество поставляемой продукции (пункт 3.3 Договора). В соответствии с пунктом 4.1 Договора количество, ассортимент и цена каждой поставленной партии товара определяются в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД). Основанием к оплате товара является универсальный передаточный документ (УПД), выставленный поставщиком. В пункте 4.10 Договора сторонами согласован предварительный план продаж товаров в 2015 году. Согласно пункту 6.7 Договора допустимый минимум выполнения заказов покупателя установлен в размере 70% от объема принятых к исполнению заказов за календарный месяц. При поставке товара менее указанного допустимого минимума покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 3% от стоимости недопоставленного товара в календарном месяце. Расчет размера штрафа за недопоставку производится по формуле: «3% х (стоимость товара, указанного покупателем в заказах за расчетный месяц минус стоимость товара, фактически поставленного поставщиком покупателю за тот же расчетный месяц)». Общество в период с 08.12.2015 по 21.12.2015 направило в адрес Хладокомбината заказы на поставку товара на общую сумму 41 723 841 руб. 60 коп. Поскольку Хладокомбинат фактически исполнил заявки только на сумму 224 214 руб. 40 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Хладокомбината 1 244 988 руб. 82 коп. штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 6.7 Договора. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил иск Общества частично и взыскал с Хладокомбината 179 244 руб. 18 коп. штрафа, рассчитанного на основании пункта 6.7 Договора исходя из средней стоимости согласованного сторонами плана продаж товара на декабрь 2015 года в размере 35 тонн. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Хладокомбината в пользу Общества 189 719 руб. 72 коп. штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 Договора. Суд апелляционной инстанции признал неправомерным произведенный судом первой инстанции расчет неустойки исходя из средней стоимости 35 тонн товара, указав, что по условиям пункта 6.7 Договора размер штрафа следует определять по формуле: 3% х стоимость товара, указанного покупателем в заказах на декабрь 2015 года (в пределах 35 тонн) минус стоимость товара, фактически поставленного поставщиком за этот же месяц. С учетом принятого по делу судебного акта апелляционный суд в порядке части 1 статьи 325 АПК РФ произвел поворот приведенного в исполнения решения суда от 18.05.2016 путем взыскания с Общества в пользу Хладокомбината 710 572 руб. 86 коп. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Общества, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для договора купли-продажи (поставки) существенным является условие о предмете (товаре), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах. Из материалов дела видно, что при заключении Договора стороны согласовали предварительный план продаж товаров в 2015 году, определив плановые объемы поставок по каждому месяцу (пункт 4.10 Договора). Дополнительным соглашением от 26.02.2015 № 1 стороны согласовали план продаж товаров в 2015 году с разбивкой количества поставляемой продукции по месяцам. В пункте 4.1 Договора стороны указали, что количество каждой поставленной партии товара определяется в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД). Как следует из пункта 1 статьи 465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Приняв во внимание буквальное содержание пунктов 4.1 и 4.10 Договора с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2015 № 1, суды пришли к выводу, что Договор является заключенным только в отношении количества товара, согласованного сторонами в плане продаж на каждый календарный месяц 2015 года. Поскольку в соответствии с пунктом 4.10 Договора согласованный план продаж товара на декабрь 2015 года составил 35 тонн, суды сделали правильный вывод о том, что истец не вправе начислять штрафную неустойку, предусмотренную пунктом 6.7 Договора, сверх объемов, согласованных сторонами в плане продаж. Учитывая, что по условиям пункта 6.7 Договора штраф исчисляется исходя из стоимости товара, указанного покупателем в заказах на расчетный месяц, а не из средней стоимости товара, апелляционный суд правомерно изменил решение суда в части расчета штрафной неустойки, присудив к взысканию с ответчика 189 719 руб. 72 коп. штрафа. Произведенный апелляционным судом расчет неустойки соответствует формуле, приведенной в пункте 6.7 Договора: 3% от разницы между стоимостью товара, указанного в заказах покупателя за декабрь 2015 года до достижения количества 35 тонн (6 548 205 руб. 60 коп.), и стоимостью товара, фактически поставленного поставщиком в декабре 2015 года (224 214 руб. 96 коп.). Ссылка подателя жалобы на то, что покупатель вправе в период действия Договора произвольно заказывать товар в количестве, не превышающем согласованное сторонами общее количество товара (888 тонн), не соответствует буквальному содержанию условий Договора. Доказательства того, что при заключении Договора стороны определили возможность произвольного уменьшения или увеличения, а также переноса объема закупок по месяцам в пределах общего количества поставляемого товара в размере 888 тонн, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки за недопоставку товара, рассчитанной исходя из согласованного сторонами объема продаж на декабрь 2015 года (35 тонн). В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 АПК РФ). Рассмотрев заявление Хладокомбината о повороте исполнения решения суда от 18.05.2016, суд первой инстанции установил, что в порядке исполнения судебных актов, отмененных впоследствии постановлением суда кассационной инстанции, с расчетного счета Хладокомбината в пользу Общества инкассовым поручением от 14.09.2016 № 001720 списано 900 292 руб. 58 коп. Поскольку при новом рассмотрении дела с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 179 244 руб. 18 коп., суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения от 18.05.2016 и взыскал с истца в пользу ответчика разницу между фактически взысканной суммой и суммой, присужденной к взысканию с учетом нового рассмотрения дела. Результаты рассмотрения ходатайства истца о повороте приведенного в исполнение судебного акта суд первой инстанции отразил в решении от 20.02.2017, принятом по существу спора. Изменив решение суда первой инстанции от 20.02.2017 в части размера присужденной к взысканию неустойки, апелляционный суд обоснованно скорректировал и сумму, подлежащую взысканию с истца в порядке поворота исполнения судебного акта. Разрешение судом первой инстанции при принятии решения по существу спора вопроса, связанного с поворотом приведенного в исполнение судебного акта, не противоречит статье 168 АПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 АПК РФ. Иные процессуальные нарушения, на которые ссылается податель жалобы, также не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку они не привели к принятию неправильного судебного акта. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда от 27.06.2017 является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Общества – не подлежащей удовлетворению. В соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб. (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера). Поскольку при обращении с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.02.2017 и постановление апелляционного суда от 27.06.2017 Общество платежным поручением от 21.08.2017 № 1287 уплатило 6000 руб. государственной пошлины, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А56-4255/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерское мороженое» - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Питерское мороженое» (196084, Санкт-Петербург, Черниговская ул., д. 15, ОГРН 1037821063191, ИНН 7810153777) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.08.2017 № 1287 при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			Е.А. Михайловская М.В. Пастухова