Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1277/2024) ООО "Фрукты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56- 42596/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Фрукты"

к ООО "МАЭРСК"

3-е лицо: ликвидационная комиссия ООО "Маэрск"; ООО "Центр партионных отправлений "Магистраль"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрукты» (690002, Приморский край, Владивосток город, Океанский <...>, ОГРН: <***>; далее – Истец, ООО «Фрукты») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск» (190013, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Семеновский, Московский пр-кт, д. 60/129, литера б, этаж 6 часть офиса 605, рабочее место 11, ОГРН: <***>; далее – Ответчик, ООО «Маэрск») о взыскании 9 921 193 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ликвидационная комиссия ООО «Маэрск» (190013, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Семеновский, Московский пр-кт, д. 60/129, литера б, этаж 6 часть офиса 605, рабочее место 11, ОГРН: <***>); ООО «Центр партионных отправлений «Магистраль» (690065, Приморский край, Владивосток город, ФИО2 улица, дом 4/6, кабинет 9, ОГРН: <***>).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между AMROHA TRADERS, STARTRANS LOGISTICS PVT LTD SADRUDDIN & Co и перевозчиком Maersk A/S были заключены Договоры перевозки, ООО «Фрукты» является грузополучателем. Maersk A/S – оператор морской линии, по которой осуществлялась перевозка груза. Уполномоченным лицом Maersk A/S были отправлены подтверждения бронирования с указанием конкретных дат отправления, транспортировки и прибытия груза в пункт назначения.

Истец указывает, что Maersk ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Так, контейнеры, которые должны были приходить в порт постепенно, прибывали одновременно, что вызвало нарушение планового графика принятия контейнеров портами Владивостока, и как следствие значительные задержки в оформлении контейнеров, их размещении, оформлении и выгрузки.

Указанные обстоятельства послужили причиной сверхнормативного использования контейнеров и возникновению обязательств у грузополучателя в оплате сверхнормативного простоя на основании счетов экспедитора ООО «ЦПО «Магистраль» на общую сумму 9 921 193 руб. 27 коп.

Полагая, что указанные расходы понесены по вине Ответчика как агента, действующего от имени Maersk A/S, ООО «Фрукты» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований, указав на недоказанность факта причинения убытков в заявленном размере Ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Судом установлено подтверждается материалами дела и сторонами спора не оспаривается факт отсутствия каких либо договорных отношений между Истцом и Ответчиком.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Маэрск" выступал агентом морского перевозчика Maersk A/S, что подтверждается Меморандумом от 20.04.2021 об исполнении Агентского Соглашения от 01.01.2007, Соглашения о переуступке прав и обязанностей от 01.02.2015, Дополнения к Агентскому соглашению от 16.11.2019 и Дополнения к Агентскому соглашению от 31.03.2021, Соглашением о расторжении агентского соглашения от 01.11.2022.

При этом полномочия ООО «Маэрск» действовать от лица Maersk A/S в качестве Агента не распространялись на деятельность Maersk A/S за пределами Российской Федерации, Казахстана, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана (Меморандум от 20.04.2021 об исполнении Агентского Соглашения, Соглашения о переуступке прав и обязанностей, Дополнения к Агентскому соглашению и Дополнения к Агентскому соглашению).

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отношения между агентом морской линии и грузовладельцем имеют агентскую правовую природу и не могут быть расценены как правоотношения по организации морской перевозки груза.

В силу пункта 1 статьи 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Согласно статье 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как полагает податель жалобы, причиной возникновения убытков, явилось не соблюдение Ответчиком (агента морского перевозчика) графика поступления контейнеров в порт доставки груза, подтвержденные booking confirmation.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в отношении грузов в контейнерах, за сверхнормативное хранение которых истец требует возместить убытки в настоящем деле, сделки были заключена непосредственно между иностранными лицами - морской линией (иностранный перевозчик) и поставщиками Истца.

Исследовав представленные в материалы дела истцом бронирования мест на судне (booking confirmation (далее - букинг), суд первой инстанции установил, что перевозчиком по спорным грузам выступает Maersk A/S, а сами букинги являются предварительным подтверждением принятия заявки на перевозку в работу, в них указана исключительно предполагаемая дата ухода судна. В букингах прямо говорится о том, что все данные являются ориентировочными и могут быть изменены по решению морского перевозчика. В то же время, как верно указано судом, расписание судозаходов устанавливается морским перевозчиком, и агент перевозчика не несет ответственности за изменение расписание перевозчиком или отмену судозаходов морской линией.

В качестве подтверждение того, что ответчик несет ответственность перед истцом за действия иностранного перевозчика, истец приводит коммерческую информацию с сайта иностранного перевозчика. Однако данная информация не имеет правового значения, не порождает прав и обязанностей для ответчика и не определяет его законный статус.

В данном случае у ответчика перед истцом отсутствуют какие-либо обязательства, которые он мог бы нарушить, а сам факт нарушения обязательств истцом не доказан.

Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязательств по перевозке грузов. Какие-либо гарантии по срокам доставки грузов ответчиком истцу не выдавались; графики доставки с Ответчиком не согласовывались. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что сверхнормативное хранение контейнеров с импортным грузом произошло по вине ответчика, не подтверждаются материалами дела.

Также из материалов дела усматривается, что спорная сумма уплачена грузополучателем в адрес ООО «ЦПО «Магистраль» по платежным поручениям (л.д.84-89) с указанием в качестве назначения платежа «оплата согласно договора 15/12/2018 от 15.12.2018 за обработку контейнеров, автоуслуги».

При этом сам договор, заключенный между Истцом и ООО «ЦПО «Магистраль» в материалы дела не представлен. Не представлены и счета на оплату сверхнормативного простоя контейнеров.

Сводная таблица составленная самим истцом таким доказательством не является.

Каких либо доказательств того, что Истцом были понесены расходы по сверхнормативному простою контейнеров в материалы дела также не представлено.

Более того из представленных в материалы дела документов не следует, что Истцом был допущен как сверхнормативный простой контейнеров, так и то, что такой простой был вызван виновными действия или бездействия Ответчика .

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение заявленных Истцом требований о взыскании убытков.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу N А56-42596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева