Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29495/2021, 13АП-29493/2021) ФИО15 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по обособленному спору № А56-42604/2019/суб.1 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО18 и ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО15, ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Менсей»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Менсей» (адрес: 195009, <...>, литер А, кв. 114, ОГРН:<***>; далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО19.

Определением от 19.02.2021 ФИО19 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Менсей».

Определением от 07.06.2021 производство по делу прекращено, в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев.

В рамках процедуры банкротства 28.02.2020 кредиторы должника – ФИО10, ФИО17, ФИО7, ФИО12, ФИО13 обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО15 и ФИО1.

Также 04.03.2020 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО15 и ФИО1 обратился кредитор ФИО16

Определением от 02.09.2020 обособленные споры № А56-42604/2019/суб.1 и № А56-42604/2019/суб.2 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору № А56-42604/2019/суб.1.

19.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО14 (далее – заявитель), в котором она также просит привлечь к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника – ФИО15 и ФИО1 и взыскать 354750 руб.

23.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО15 и ФИО1 в размере 1 368 678 руб.

Определением от 21.10.2020 обособленные споры № А56-42604/2019/суб.3, № А56-42604/2019/суб.4 и № А56-42604/2019/суб.5 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору № А56-42604/2019/суб.1.

03.03.2021 ФИО5 обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО15 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 352 504,05 руб., в том числе перед заявителем в размере 450 000,00 руб.

Кроме того, 03.03.2021 ФИО18 обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО15 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7352504,05 руб., в том числе перед заявителем в размере 527700,00 руб.

Определением от 19.05.2021 обособленные споры №А56-42604/2019/суб.6, №А56-42604/2019/суб.7 и №А56-42604/2019/суб.1 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору №А56- 42604/2019/суб.1.

Определением от 09.08.2021 заявление удовлетворено, ФИО15 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Менсей» на сумму 6 928 149,05 руб. В связи с прекращением производства по делу о банкротстве, с ответчиков в солидарном порядке взысканы денежные средства в пользу всех заявителей, а именно:

- с ФИО15 и ФИО1 в пользу ФИО10 взыскано в порядке субсидиарной ответственности 648 500,00 руб.;

- с ФИО15 и ФИО1 в пользу ФИО17 взыскано в порядке субсидиарной ответственности 221 000,00 руб.;

- с ФИО15 и ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано в порядке субсидиарной ответственности 2 238 000,00 руб.;

- с ФИО15 и ФИО1 в пользу ФИО12 взыскано в порядке субсидиарной ответственности 167000 руб.;

- с ФИО15 и ФИО1 в пользу ФИО13 взыскано в порядке субсидиарной ответственности 61 000,00 руб.;

- с ФИО15 и ФИО1 в пользу ФИО14 взыскано в порядке субсидиарной ответственности 354 750,00 руб.;

- с ФИО15 и ФИО1 в пользу ФИО9 взыскано в порядке субсидиарной ответственности 576 200,00 руб.;

- с ФИО15 и ФИО1 в пользу ФИО16 взыскано в порядке субсидиарной ответственности 315 321,05 руб.;

- с ФИО15 и ФИО1 в пользу ФИО18 взыскано в порядке субсидиарной ответственности 450 000 руб.;

- с ФИО15 и ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано в порядке субсидиарной ответственности 527 700,00 руб.;

- с ФИО15 и ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в порядке субсидиарной ответственности 1 368 678,00 руб.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ответчики – ФИО15 и ФИО1, которые просят его отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая ошибочным мнение суда первой инстанции о том, что отчет временного управляющего Лубянского А.Г, указывает на то, что в действиях ООО «Менсей» имеются признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, которая является немотивированной и не может свидетельствовать о недобросовестности контролирующих лиц должника, так как ФИО15 к уголовной ответственности по данному основанию не привлекалась. Податели жалоб считают, что, так как дело о банкротстве прекращено, у временного управляющего отсутствовали основания для публикации на сайте ЕФРСБ анализа финансового состояния, что было сделано им только для создания доказательственной базы кредиторов в процессе привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции не дал правовой оценки и не исследовал ходатайство ФИО1 об исключении из числа доказательств по делу отчета временного управляющего ФИО19, который, в том числе, был положен в основу оспариваемого судебного акта; суд не исследовал переписку между ФИО1 ФИО19 и готовности ФИО1 передать все хозяйственные договоры и любые другие документы для подготовки финансового анализа по запросу ФИО19, и хотя последний ссылается на них и указывает на анализ хозяйственных договоров ООО «Менсей», податели жалобы обращают внимание на то, что сами договоры ФИО19 не были переданы.

Податели жалобы указывают на то, что невозможность ООО «Менсей» исполнять обязательства и вести хозяйственную деятельность вызвана многочисленными судебными процессами о взыскании денежных средств потерпевшими от действий ФИО20; вырученные от продажи единственного актива ООО «Менсей» - товарного знака 40000 руб. были внесены ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда для целей финансирования процедуры банкротства должника. Также податели жалоб считают, что ссылка на то, что передача денежных средств наличными в значительном числе случаев происходила в присутствии контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО15, как следует из показаний потерпевших/свидетелей (конкурсных кредиторов в настоящем деле) по уголовному делу не должна была приниматься во внимание судом первой инстанции в виду личной заинтересованности указанных лиц в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО15

ФИО15 в своей апелляционной жалобе дополнительно указывает, что в ее полномочия не входил контроль действий менеджера ФИО20, при этом суд не приводит конкретных доказательств бездействия ФИО15, которое повлекло ущерб кредиторам должника.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО8, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что при рассмотрении дела в арбитражном суде с требованиями к должнику обратились только часть потерпевших, указанных в приговоре Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.12.2020 по делу № 1-34/2020. При подготовке анализа финансового состояния временный управляющий был вправе использовать публичную информацию, при этом несогласие ответчиков с выводами временного управляющего о наличии в их действиях признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства при отсутствии соответствующего обжалования, правового значения не имеет. Ответчики имели возможность инициировать созыв общего собрания участников.

В судебном заседании ФИО5 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанного отзыва, в связи с его незаблаговременным представлением ФИО5 в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах созаявителя до начала судебного разбирательства.

Представитель ответчиков – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель кредиторов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 – ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, дала пояснения. Представитель ФИО5 и кредитор ФИО4 также возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО15 являются участниками общества-должника с равным количеством долей (по 50% у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц).

Кроме того, ФИО1 также является генеральным директором должника, а ФИО15 – финансовым директором должника.

Согласно бухгалтерской декларации по упрощенной системе налогообложения, совокупный размер полученных доходов в 2017 году составил 4046877 руб., в 2018 году – 3182818 руб.

По имеющимся у суда сведениям, размещённым в открытых источниках, общий (совокупный) долг перед гражданами, заключившими договоры оказания услуг с ООО «Менсей» в период с 2017 года по 10 июня 2018 года составил не менее 8643343 руб. Источником указанных сведений является приговор Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.12.2020 по делу № 1-34/2020. При этом не все лица, признанные потерпевшими в указанном уголовном деле, обратились с заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, а также с заявлениями в суд общей юрисдикции в порядке защиты прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиками, этом ООО «Менсей» с 2018 года не ведёт хозяйственную деятельность и не сдаёт соответствующую налоговую отчетность, которая бы могла подтвердить обратное.

Кредиторы, обращаясь с настоящими заявлениями в арбитражный суд, поставили в вину контролирующим должника лицам нарушение кассовой дисциплины, необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), предоставление в суд недостоверных сведений о финансовом положении должника, вывод денежных средств.

Все обстоятельства, с которыми заявители связывают возникновение обязательств по субсидиарной ответственности, возникли в 2017 – 2018 годах.

В этой связи, исходя из общих правил о действии закона во времени, с учетом положений пункта статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», заявления подлежат рассмотрению с применением процессуальных и материальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вывод о нарушении должником кассовой дисциплины был сделан судом первой инстанции на основании показаний менеджера должника ФИО20, данными им в суде в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-34/2020, находящимся в производстве Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга, согласно которым с 2017 года кассовая дисциплина в ООО «Менсей» была организована таким образом, чтобы избегать зачисление денежных средств на расчетные счета общества, поскольку денежные средства от клиентов должника принимались непосредственно менеджерами в обналиченной форме.

Материалами уголовного дела зафиксированы показания граждан - ФИО21, ФИО22, ФИО1, согласно которым кассовая дисциплина в ООО «Менсей» не соответствовала требованиям установленным законодательством, любой менеджер получал на руки или на свои личные счета (банковские карты) денежные средства граждан, обращающихся за приобретением туристической путёвки в ООО «Менсей», ни ФИО1, ни ФИО15 контроль за этим не вели. При этом ФИО1 и ФИО15 контролировали финансовую деятельность ООО «Менсей».

Данное обстоятельство подтверждается также материалами обособленного спора А56-42604/2019/тр.14, согласно которому приходные кассовые ордеры выписывал и непосредственно ФИО1, следовательно, он принимал средства непосредственно от контрагентов общества.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, такого обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее по тексту - Постановление № 53).

Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Между тем, нарушение должником кассовой дисциплины создало предпосылку для совершения одним из менеджеров должника преступления – хищения ФИО20 денежных средств в особо крупном размере (более 1000000 руб.).

11.06.2018 генеральный директор ООО «Менсей» ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении, указав в качестве лица, действиями которого ООО «Менсей» причинён ущерб, менеджера ООО «Менсей» ФИО20, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

При этом после возбуждения в отношении менеджера ФИО20 в 2018 году уголовного дела ООО «Менсей» прекратило осуществлять какую-либо деятельность, фактически отказалась от исполнения обязательств в одностороннем порядке, предлагая потерпевшим лицам обращаться за возмещением ущерба самостоятельно к ФИО20, что, в свою очередь, повлекло принятие двух решений МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о ликвидации недействующего юридического лица.

Как установлено временным управляющим, в случаях с 42 гражданами, выявленных им, принятие денежных средств во исполнение заключённых договоров оказания услуг происходило либо на личную карту менеджера ФИО20, либо наличными денежными средствами с выдачей квитанции приходно-кассового ордера, либо на личную карту ФИО1

При этом передача денежных средств наличными, в значительном числе случаев, происходила в присутствии контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО15, что следует из показаний по уголовному делу ФИО20, потерпевших и свидетелей.

Впоследствии все кредиторы получили отказ от ООО «Менсей», подписанный ФИО1, в удовлетворении их требований, выраженные в претензиях, направленных в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «Менсей» принимая денежные средства граждан, не учитывало эти денежные средства в бухгалтерской отчетности, которая не содержала информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон № 402-ФЗ), соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку именно указанные лица являются лицами, ответственным за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета должника, а потому несут ответственность за искажение сведений бухгалтерского учета (отчетности), в том числе в связи с нарушением кассовой дисциплины.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Менсей» 01.03.2019 продал торговую марку «Менсей» ООО «Алтея», что не было раскрыто перед кредиторами и судом.

Довод жалоб об отсутствии у ответчиков обязанности контролировать деятельность ФИО20 заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что данный тезис ответчиков не соответствуют требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно работодатель несет ответственность за действия своего работника. При этом то обстоятельство, что ФИО20 являлся работником должника подтверждается трудовым договором от 01.02.2017 № 40, который был расторгнут 13.06.2018 в связи с утратой доверия (часть 7 статьи 81 ТК РФ).

Суд первой инстанции установил отсутствие у должника хозяйственной деятельности с июня 2018 года, притом, что у должника имелись и иные неисполненные обязательства перед другими пятнадцатью гражданами, о которых руководство ООО «Менсей» не сообщало ни арбитражному суду, ни временному управляющему при проведении им анализа финансового состояния общества, а именно:

- перед ФИО23 на основании решения Петроградского районного суда города Санкт- Петербурга по делу № 2-2298/2018 от 20.08.2018;

- перед ФИО24 на основании решения Дзержинского районного суда города Санкт- Петербурга по делу № 2-1921/2018 от 31.10.2018;

- перед ФИО18 на основании решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-4474/2018 от 28.11.2018;

- перед ФИО25 на основании решения Петродворцового районного суда города Санкт- Петербурга по делу № 2-1661/2018 от 27.11.2018;

- перед ФИО26 на основании решения Пушкинского районного суда города Санкт- Петербурга по делу № 2-3946/2018 от 12.12.2018;

- перед ФИО27 на основании решения Василеостровского районного суда города Санкт- Петербурга по делу № 2-3613/2018 от 07.12.2018;

- перед ФИО28 на основании решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2405/2018 от 03.12.2018;

- перед ФИО4 на основании решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.11.2018 по делу № 2-5614/2018;

- перед ФИО16 на основании решения Фрунзенского районного суда города Санкт- Петербурга по делу № 2-5697/2018 от 17.12.2018;

- перед ФИО12 на основании решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-9489/2018 от 30.11.2018;

- перед ФИО29 на основании решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-9436/2018 от 06.12.2018;

- перед ФИО10 на основании решения Красногвардейского районного суда города Санкт- Петербурга по делу № 2-359/2019 от 28.01.2019;

- перед ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 В. на основании решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2- 605/2019 от 11.02.2019;

- перед ФИО36 на основании решения Приморского районного суда города Санкт- Петербурга по делу № 2-1388/2019 от 29.01.2019;

- перед ФИО7 на основании решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1107/2019 от 08.02.2019.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ дополнил статью 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 следующего содержания: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что должник обладал признаками неплатежеспособности и фактически прекратил свою деятельность еще в середине 2018 года, между тем, его контролирующие лица не обращались с заявлением о признании должника банкротом (с таким заявлением 11.04.2019 обратился кредитор ФИО4, тогда как заявление должника от 15.05.2019 было зарегистрировано только как заявление о вступлении в дело о банкротстве) и, напротив, после массового обращения кредиторов в суды общей юрисдикции за защитой своих прав, приняли ряд решений, направленных на уклонение от обязанности погасить образовавшиеся долги, осуществили отчуждение всех своих активов, с учетом выводов временного управляющего о наличии в действиях ООО «Менсей» имеются признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, игнорирования исполнительного производства, пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически действия контролирующих лиц, направленные возникновение новых правоотношений с учётом нарушения контрольно-кассовой политики, последовательное отчуждение своих активов, неотражение их в налоговой отчетности и последующее принятие решение уполномоченным органом решения об исключении общества в качестве недействующего, указывают на изначальное отсутствие намерения у контролирующих лиц исполнять обязательства перед кредиторами от имени общества в силу того, фактически на балансе должника не было ни активов, ни движения денежных средств, что свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника.

Данное поведение приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации гражданского оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции учтено, что ООО «Менсей» не находилось по своему юридическому адресу и скрывало свое местонахождение, что следует из публикации в «Вестник государственной регистрации», часть 2 № 42(758) от 23.10.2019, выписки из ЕГРЮЛ и анализа финансового состояния ООО «Менсей», выполненного временным управляющим ФИО19, постановлениями Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу и Центрального РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Также временным управляющим в анализе сделаны следующие выводы: бухгалтерский учет не показывает реального положения вещей в хозяйственной деятельности должника, а именно наличие трех офисов, с находящимися там менеджерами не находит своего отражения в отчетности; не понятно, на каком праве в помещениях находилась оргтехника, и трудовой персонал; наличие уголовного дела по факту присвоения денежных средств ФИО20 в особо крупном размере, указывает на четкое попустительство руководства, так как хищение денежных средств в размере, троекратно превышающем оборотные активы предприятия возможно только с молчаливого согласия руководителя, либо указывает на стойкую не способность руководителя осуществлять руководство предприятием, то есть осуществлял бездействие; ИФНС дважды принимала решения об исключении из ЕГРЮЛ должника в связи с недостоверными сведениями 21.10.2019 и 13.01.2020 указывает на нежелание руководителя приводить в порядок документы предприятия, то есть налицо снова бездействие.

Судом первой инстанции учтено, что кредиторы, выступающие в качестве потребителей услуг должника, объективно лишены доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеют иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц, кроме как те, которые они представили в материалы настоящего дела, в обоснование своей позиции.

В этой связи суд первой инстанции счел, что принятие должником заведомо неисполнимых обязательств, в условиях кризисного состояния общества и при подтвержденной недобросовестности контролирующих лиц, свидетельствует о наличии оснований для привлечения бенефициаров должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о несоответствии отчета временного управляющего Лубянского А.Г, анализа финансового состояния требованиям Закона, поскольку данное обстоятельство не подтверждено судебным актом. Более того, в основу судебного акта положено незаконное бездействие контролирующих должника лиц, подтвержденное объективными доказательствами, полученными из независимых источников, тогда как отчет временного управляющего и анализ финансового состояния лишь зафиксировали указанные многочисленные нарушения деятельности ответчиков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков