Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18365/2017 ) конкурсного управляющего должником Волкова А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-42617/2014/сд.4 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником Волкова А.С. о признании сделки должника с ООО «Юнитрейд» недействительной и применения последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистраль»,

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Магистраль» конкурсный управляющий должником оспорил договор поставки от 20.03.2013 № 5/2013, заключенный ООО «Юнитрейд» (поставщик) и ООО «Магистраль» (покупатель).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать недействительной сделкой договор поставки №5/2013 от 20.03.2013, заключенный между ООО «Юнитрейд» и ООО «Магистраль»; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Юнитрэйд» 4896589 руб. 80 коп. Усматривает допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в переходе в основное заседание без согласия конкурсного управляющего. Считает, что представленный и неподписанный со стороны ООО «Магистраль» договор является мнимой сделкой, созданным с целью опровергнуть по формальным основаниям иск конкурсного управляющего о неосновательном обогащении в деле № А56-94851/2015. При отсутствии подписанного договора и отсутствия доказательств поставки товара каждое перечисление денежных средств следует рассматривать как отдельную сделку, операции по перечислению денежных средств, совершенные с 13.08.2013 по 29.08.2013 (платежные поручения №№ 413, 424, 428, 445, 446) в счет «...аванса...по договору №5/2013 от 20.03.2013» всего на сумму 2296589 руб. следует считать недействительными сделками как совершенные без равноценного встречного исполнения, а операции по перечислению денежных средств, совершенные 08.05.2013 и 21.05.2013 (платежные поручения №№ 168, 203) на сумму 2600000 руб. следует квалифицировать как недействительные по основанию безвозмездности, то есть совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,ИП Попова О.П. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Магистраль" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 28.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №160 от 06.09.2014. Решением арбитражного суда от 29.01.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков А.С. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №26 от 14.02.2015.

ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Юнитрэйд» неосновательного обогащения в размере 5915341 рубль 35 копеек, в том числе 4896589 руб. 80 коп. основного долга и 1018751 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражному делу присвоен №А56-94851/2015. Ответчик, обосновывая законность получения денежных средств, в рамках дела №А56-94851/2015 представил договор поставки от 20.03.2013 №5/2003, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Юнитрэйд» обязалось поставить ООО «Магистраль» в собственность оборудование согласно Приложению №1, а должник обязался принять и оплатить оборудование. Также были представлены спецификации, товарные накладные по форме ТОРГ 12, акт сверки расчетов, товаросопроводительные документы в адрес ООО «Юнитрэйд». Решением арбитражного суда от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Магистраль», посчитав, что представленный договор поставки от 20.03.2013 №5/2003 является ничтожным по основаниям мнимости, равно как и иные первичные документы, представленные ООО «Юнитрэйд», обратился с заявлением о признании его недействительным в рамках дела о банкротстве ООО «Магистраль». Также конкурсный управляющий в иске заявил требования о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в адрес ответчика, которые следует рассматривать как совокупность сделок, недействительных по основаниям главы III. 1 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что в данном случае ООО «Магистраль» и ООО «Юнитрейд» не только заключили договор поставки, намеревались создать правовые последствия в виде прав и обязанностей по передаче товара и уплате покупной цены, но и фактически исполнили взаимные обязательства. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу № А56-94851/2015 и не могут быть опровергнуты в рамках другого спора между теми же лицами. Время заключения договора от 20.03.2013 № 5/2013 позволяет оспорить его только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства обстоятельств, приведенных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах обособленного спора отсутствуют. Заявителем не доказаны цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ООО «Юнитрейд» об этой цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки. Не подтверждены ни сами основания недействительности договора от 20.03.2013 № 5/2013, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Процессуальный довод, связанный с переходом в основное судебное заседание, заявлен без учета положений статьи 223 АПК РФ и норм Закона о банкротстве, не предусматривающего предварительных судебных заседаний по заявлению об оспаривании сделок должника.

Основания для применения к спорному договору положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Признание сделки мнимой предполагает, что стороны не имели намерения осуществлять такую сделку. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В том случае, если договор исполнен сторонами, нет оснований признавать мнимый характер сделки. Разъяснения в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым обстоятельствам применению не подлежат. Согласно разъяснениям пункта 87 постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерение одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную судебными актами по делу № А56-94851/2015, которыми отказано во взыскании с ООО «Юнитрейд» неосновательного обогащения, установлены обстоятельства заключения договора поставки, соответствующие намерения сторон и правовые последствия в виде прав и обязанностей по передаче товара и уплате покупной цены, а также связанные с исполнением взаимных обязательств. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводов, позволяющих преодолеть установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, подателем жалобы не приведено.

В соответствии в пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 пункт 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредитора,

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявителем не доказаны цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ООО «Юнитрейд» об этой цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемых сделок, в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, и у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в связи принятием судебного акта по результатам рассмотрения жалобы 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Магистраль» в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен