Постановление № А56-42618/13 от 23.08.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от ООО "Строительное дело": Сабенов Б.С. по доверенности от 17.01.2016,

от к/у ООО "Строительная компания "АКРОС": Губанков Д.С. по доверенности от 22.08.2017,

от Союза АС "СРО СС": Османкин С.И. по доверенности от 08.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-15770/2017 )  ООО "Строительное дело" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-42618/2013/у1,у2,у3,у4,у5,у6,у7 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению ООО "Строительное дело" к конкурсному управляющему ООО "Строительная компания "АКРОС" Бровину А.М. о признании его действий незаконными и взыскании с него убытков

3-и лица: Союз АС "СРО СС", ООО "Страховая компания "Арсеналъ" уполномоченный орган: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "АКРОС",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 ООО «Строительная компания «АКРОС» (ОГРН: 1095321005702, адрес местонахождения: 196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д.3, лит.Б, пом.5-Н) (по тексту – должник, Компания) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

В рамках конкурсного производства, 10.11.2016 конкурсный кредитор ООО «Строительное дело» (далее – заявитель) обратился с семью заявлениями о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «СК «Акрос» Бровина Андрея Михайловича, выразившегося в неподаче заявления об оспаривании сделок должника, и взыскании с него убытков в конкурсную массу должника, а именно:

- о признании незаконным бездействия и взыскании убытков в размере 2855 000 руб. (А56-42618/2013/у1);

- о признании незаконным бездействия и взыскании убытков в размере 12210400 руб. (А56-42618/2013/у2);

- о признании незаконным бездействия и взыскании убытков в размере 16357944,75 руб. (А56-42618/2013/у3);

- о признании незаконным бездействия и взыскании убытков в размере 42570000 руб. (А56-42618/2013/у4);

- о признании незаконным бездействия и взыскании убытков в размере 7813518,62 руб. (А56-42618/2013/у5);

- о признании незаконным бездействия и взыскании убытков в размере 7320000 руб. (А56-42618/2013/у6);

- о признании незаконным бездействия и взыскании убытков в размере 62287516,20 руб. (А56-42618/2013/у7).

В обоснование заявления ООО «Строительное дело» сослалось на то, что в период проведения процедуры наблюдения был совершен ряд сделок по распоряжению имуществом должника, являющихся, по мнению заявителя, недействительными (оспоримыми) по основанию пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Однако вследствие бездействия со стороны Бровина А.М. данные сделки в установленный срок (один год с момента, когда конкурсный управляющий Бровин А.М. узнал или должен был узнать о наличии соответствующих обстоятельств) обжалованы не были, возможность истребования переданного по сделкам имущества исчерпана, а значит, по мнению заявителя, ему как конкурсному кредитору причинены убытки.

Определениями арбитражного суда заявления были приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Союз АС «СРО СС» (ОГРН 1027806876173, ИНН 7813175754), ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995).

Определением от 24.01.2017 заявления на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением от 12.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что на часть сделок, сумма которых не превышала 6562180 руб., распространяются положения пункта 2 статьи 61.4 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как они не превышают 1% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. В отношении остальных платежей судом были учтены сроки исковой давности, а также вероятность удовлетворения требований управляющего, в случае их предъявления, ввиду отсутствия у последнего бухгалтерской документации, что подтверждается определениями от 16.01.2014 и от 14.08.2015 об истребовании документов у бывших руководителей должника Махтанова А.Н. и Елова А.С.

В апелляционной жалобе ООО «Строительное дело» просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что перечисленные в таблице платежи осуществлялись в счет погашения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, и должны были быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, тогда как конкурсным управляющим не были предприняты меры по оспариванию указанных сделок и на сегодняшний день такая возможность утрачена, в связи с пропуском годичного срока исковой давности, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Союз АУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что заявителем искажен размер заявленных требований: во всех заявлениях о взыскании убытков в качестве оснований для оспаривания сделок и взыскания с Бровина А.М. убытков заявитель указывает одни и те же платежи на общую сумму 62287516,20 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что часть платежей не подлежит оспариванию в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подателем жалобы не опровергнут. Поскольку бывшими руководителями должника не были переданы конкурсному управляющему документация должника, что явилось основанием для привлечения Махтанова А.Н. к субсидиарной ответственности (определение от 12.05.2017), саморегулируемая организация считает, что любые претензии заявителя относительно обоснованности сделок и возможности их обжалования, должны быть им направлены, прежде всего к Махтанову А.Н., а не к Бровину А.М. Также саморегулируемая организация обращает внимание на то, что заявитель, являясь мажоритарным кредитором с размером требований к должнику значительно превышающим 10% от всех установленных в реестр требований и полагая, что основания для обжалования сделок имеются, в течение трех лет с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не предпринимал никаких действий, направленных на защиту собственных имущественных интересов в виде предъявления самостоятельного требования о признании сделок недействительными или обращения с ходатайством об отстранении Бровина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ООО «Строительное дело» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего и саморегулируемой организации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения. Согласно пояснениями представителя саморегулируемой организации, между Бровиным А.М. и Союзом АУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица», участником которой являлся управляющий, имеется конфликт, и в настоящее время в арбитражном суде в делах о банкротстве массово рассматриваются заявления о взыскании убытков с Бровина А.М., которые будут взысканы преимущественно за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации в пределах 5 млн.руб. по каждому заявлению; в пользу данного утверждения говорит, в том числе то обстоятельство, что заявителем изначально были поданы семь отдельных заявлений о взыскании убытков, которые впоследствии судом первой инстанции были объединены на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитором поставлено в вину конкурсному управляющему, что им не были оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве следующие платежи, совершенные с расчетных счетов, открытых в филиале БРР Банка г. Санкт-Петербург и в Банке «Санкт-Петербург»:

При этом, судом первой инстанции установлено, что в части заявлений ООО «Строительное дело» в качестве оснований для оспаривания сделок и взыскания с Бровина А.М. убытков указаны одни и те же платежи.

Определением от 25.07.2013 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего ООО «СК «Акрос» Бровина А.М., выразившегося в неподаче заявлений о признании указанных платежей недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, повлекло убытки на стороне должника, заявитель обратился с настоящим заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, установив, что согласно отчету временного управляющего ООО «СК «Акрос» от 31.01.2014 балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляла 656218000 руб., руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу, что все сделки должника, заключенные в пределах 1% от указанной суммы, что составляет 6562180 руб., не подлежат оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. В этой связи, ввиду отсутствия правовых оснований для оспаривания платежей, размер которых не превышает указанного порога, суд первой инстанции обоснованно указал, что правонарушения со стороны Бровина А.М. в данной части допущено не было. Данный вывод суда подателем жалобы опровергнут не был.

Из материалов дела следует, что один процент балансовой стоимости активов должника превышает только 5 платежей должника, из числа заявленных кредитором, а именно:

В отношении остальных платежей судом первой инстанции было правомерно учтено отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации в отношении должника, которая определением от 16.01.2014 была истребована у бывшего руководителя Махтанова А.Н.

С учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, применительно ко взысканию убытков с арбитражного управляющего в связи с пропуском последним срока исковой давности, необходимо также доказать виновность в данном пропуске. Само по себе не предъявление арбитражным управляющим соответствующего заявления не может являться основанием для взыскания с него убытков, поскольку это может быть вызвано внешними по отношению к арбитражному управляющему факторами, например, действиями третьих лиц, и вина на стороне арбитражного управляющего будет отсутствовать.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Бровин А.М. мог узнать о наличии оснований для предъявления заявление о признании сделок недействительными только после получения соответствующих банковских выписок по счетам, то есть не ранее 10.04.2014. Вместе с тем для предъявления соответствующего требования и признания сделки недействительной в судебном порядке помимо наличия соответствующих сведений, также необходимо наличие документов, подтверждающих заключение и исполнение данной сделки, содержащих условия сделки и т.д. В ином случае такие требования арбитражного управляющего могут быть оставлены без удовлетворения, а к нему в впоследствии могут быть предъявлены требования о взыскании убытков в связи с неразумными и недобросовестными действиями при обжаловании сделок и несением судебных расходов за счет конкурсной массы.

В этой связи, ввиду отсутствия доказательств того, что необходимые для обоснования оспаривания сделок документы у арбитражного управляющего Бровина А.М. были и он имел основания для заявления об оспаривании рассматриваемых в данном споре сделок, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Строительное дело», в связи с недоказанностью состава для взыскания убытков с Бровина А.М.

Как верно указано саморегулируемой организацией, любые претензии заявителя относительно обоснованности сделок и возможности их обжалования, должны быть им направлены, прежде всего, к Махтанову А.Н., удерживавшему документацию должника, а не к Бровину А.М.

Определением от 12.05.2017 Махтанов А.Н. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с не передачей документации должника, с Махтанова А.Н. в пользу должника было взыскано 195348537 руб., что полностью перекрывает все сделки-платежи, заявленные в настоящем заявлении, бездействие в неоспаривании которых было поставлено в вину конкурсному управляющему.

Кроме того, апелляционным судом учтена недоказанность наличия совокупности оснований для удовлетворения заявления о признании указанных в заявлении сделок-платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 данной статьи указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Тогда как сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом принятия заявления о признании должника банкротом определением от 25.07.2013, облегченный состав для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве распространяется только на сделки, совершенные до 25.08.2013.

К такой сделке, без учета сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности относится только платеж от 07.08.2013 на сумму 7300000 руб., совершенный в пользу ООО «АКРОС ЮНИСТРОЙ» с назначением платежа «Возврат аванса по договору №15/13 от 18.03.2013 за субподрядные услуги».

Между тем, заявитель, поставив в вину конкурсному управляющему необращение с заявлением о признании указанной сделки недействительной, не представил доказательства того, что спорный платеж повлек преимущественное удовлетворение требований ООО «АКРОС ЮНИСТРОЙ» по отношению к требованиям других кредиторов должника, которые включены в реестр требований кредиторов.

Тогда как в отношении остальных сделок должника (совершенных 03.09.2013 в пользу ООО «Техсоюз» на сумму 24800000 руб. и на сумму 22370000 руб., 12.09.2013 в пользу ООО «ИнжДорСтрой» на сумму 10636777,69 руб. и 16.09.2013 в пользу ООО «АБЗ-Акрос» на сумму 28544903,89 руб.), помимо преимущественного удовлетворения требований кредиторов по отношении к требованиям других кредиторов должника, необходимо было также доказать неплатежеспособность или недостаточность имущества должника и осведомленность контрагента о данных признаках, или заинтересованность указанных контрагентов по отношению к должнику.

Данные доказательства в материалы дела также не представлены.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В этой связи, апелляционный суд, с учетом вероятности удовлетворения заявлений о признании указанных платежей недействительными и рискового характера предпринимательской деятельности, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Строительное дело» о взыскании убытков с Бровина А.М.

Апелляционным судом принято во внимание, что ООО «Строительное дело», являясь мажоритарным кредитором с размером требований к должнику значительно превышающим 10% от всех установленных в реестр требований и полагая, что основания для обжалования сделок имеются, был вправе обратиться с самостоятельными заявлениями о признании указанных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве или обратиться с ходатайством об отстранении Бровина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-42618/2013/у1,у2,у3,у4,у5,у6,у7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительное дело» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.