Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42871/2021) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-42622/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «Водоканал СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее - СПб ГУП «Петербургский метрополитен», ответчик) о взыскании 1 256976 руб. 05 коп. задолженности, 220 454 руб. пени, а также пени, рассчитанные по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ начиная с 12.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения требований, л.д. 212).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения была начислена с учетом результатов контрольного отбора проб, проведенного 25.11.2020, поскольку в действительности расчет платы был произведен истцом, исходя из сведений о составе сточных вод, указанных ответчиком в декларации по составу сточных вод (далее по тексту – Декларация), тогда как фактические показатели состава и свойств сточных вод в силу пункта 2 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), а также компенсационного характера такой платы имеют приоритетное значение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 26.12.2016 между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 32-844411-О-ВО, в соответствии с условиями которого предметом настоящего договора является прием от абонента (сброс абонентом) сточных вод в систему коммунальной канализации Предприятия по канализационным выпускам диаметрами, указанными в Приложениях №№ 1.1-1.73 к настоящему договору.

Разделом 4 договора стороны установили порядок расчетов.

Истцом во исполнение условий договора оказаны ответчику услуги, что подтверждается счетами-фактурами.

Ответчиком на 2020 год представлена декларация о составе и свойствах сточных вод от 12.12.2019 № Исх-02160/080 со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2023. Измененная декларация от 21.10.2002 № Исх-02594/080 принята для контроля истцом со сроком действия с 01.11.2020 по 31.12.2023.

Наряду с этим истцом произведен контрольный отбор сточных вод на основании акта №37838-241120-02 от 25.11.2020, по результатам анализа которого, среди прочего установлен показатель «железо общее» в размере 6, 4 мг/куб.м. (л.д. 170, 174).

Истцом предъявлены к ответчику требования по взысканию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.01.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и размер такой оплаты судом определен, исходя из расчетов истца, с учетом фактического показателя свойств сточных вод, установленного по результатам анализа контрольной пробы, отбор которой был осуществлен истцом 25.11.2020 ввиду превышения более, чем в 1,5 раза фактических показателей над показателями, заявленными ответчиком в декларации по составу сточных вод.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил № 644).

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

В частности, в соответствии с пунктом 123(2) Правил № 644 в случае если по результатам, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, значение ФКi по какому-либо показателю в 1,5 раза и более отличается от значения, заявленного абонентом в декларации, вместо указанного значения используются результаты, полученные в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод (в период с начала календарного месяца, в котором в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод установлено такое отличие, до следующего отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если он был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца).

Изложенные положения подлежат применению в нормативной взаимосвязи с пунктом 125 Правил № 644, в силу которого декларация характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года.

Таким образом, декларационный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является приоритетным и применяется для расчета указанной платы в качестве договорного условия, а положения пункта 123(2) Правил № 644 определяют правовые последствия несоответствия показателей ПДК вредных веществ на случай их превышения над показателями, заявленными декларантом. Иное толкование указанных норм нивелирует правовое значение декларации как документа, определяющего договорные условия в части платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции апеллянта о том, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения носит компенсационный характер; размер ПДК вредных веществ, заявленный абонентом в декларации, и определяющий размер такой платы в договоре водоотведения, по существу является согласованной сторонами компенсацией за сброс вредных веществ в централизованную систему водоотведения, ввиду чего именно в таком размере – указанном самим абонентом в декларации – на него возлагается обязанность компенсировать вред от сброса вредных веществ.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должен производиться в соответствии с пунктом 123 Правил № 644 и исходя из фактических показателей ПДК вредных веществ, установленных по результатам отбора проб от 25.11.2020, апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку указанный порядок определения платы, как следует из положений пункта 123, применяется в случае указания в декларации сброса абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 Правил № 644, то есть в случае превышения максимальных показателей ПДК, тогда как в данном случае по результатам отбора проб установлен показатель ПДК по «железу общему», меньший заявленного в декларации.

Наряду с этим следует отметить, что пункт 123(2) Правил № 644 регулирует порядок учета абонентом результатов анализов контрольных проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, при внесении изменений в декларацию, ввиду чего сам по себе не может определять порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения вне порядка, установленного пунктом 119 Правил № 644.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на Приказ Минстроя Российской Федерации № 18063-АЧ/04 от 24.05.2017, пунктом 13 которого предусмотрено, что если в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значение ФКi (фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента) по какому-либо показателю в 1,5 раза и более отличается как в большую, так и в меньшую сторону от значения, заявленного абонентом в декларации, то в качестве значения фактической концентрации загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод используется значение, полученное в результате анализа контрольной пробы сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение.

Таким образом, из взаимосвязанных положений пунктов 119, 123(2) и 125 Правил № 644 апелляционный суд делает вывод о том, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения следует определять по показателям ПДК вредных веществ, указанных абонентом в декларации, а предусмотренный пунктом 123(2) порядок является субсидиарным и применяется в случае невнесения абонентом изменений в декларацию в сроки, предусмотренные Правилами № 644, исходя из фактических показателей ПДК вредных веществ, установленных по результатам контрольного отбора проб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает правовую позицию истца о начислении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, исходя из показателей декларации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления; по тем же мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-42622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

А.Ю. Слоневская

Я.Г. Смирнова