Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14924/2022) общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 по делу № А56-42623/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург»

о взыскании 404 708,46 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (далее – Ответчик) о взыскании 151 908 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.08.2018 № 246/2018 (далее – Договор № 246/2018) и 126 400 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 05.09.2019 № 290/2019 (далее – Договор № 290/2019), а также 126 400,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 15.05.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением от 20.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не учтен факт подписания со стороны Ответчика акта №21 от 28.10.2019 неуполномоченным лицом, а также то обстоятельство, что изначально Акт №21 от 28.10.2019 Ответчику передан не был и направлен в адрес Ответчика спустя год после указанной в нем даты.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам п.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены договоры № 246/2018 и № 290/2019, согласно условиям которых Истец предоставил Ответчику за плату во временное владение и пользование строительную технику и механизмы, а Ответчик - обязался вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договорами.

Согласно п.3.2 Договоров стоимость аренды Техники определяется Протоколом согласования цены (Приложение №1).

Оплата оказанных услуг, в соответствии с п.3.3 Договоров, производится в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Как следует из п.3.8 Договоров, по факту оказания услуг, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Истец направляет Ответчику документы для осуществления расчетов за оказанные услуги. Ответчик обязуется подписать и вернуть Истцу акты об оказанных услугах в течение 15 рабочих дней с даты их получения, либо представить мотивированный отказ от их подписания, в противном случае оказанные услуги считаются согласованными и принятыми Ответчиком.

Оказанные Истцом услуги были оплачены Ответчиком не полностью, задолженность по Договорам № 246/2018 и № 290/2019 на общую сумму 278 308 руб. подтверждается актами от 30.06.2018 № 5, от 24.07.2018 № 7, от 31.07.2018 № 8, от 23.08.2018 № 10, от 25.10.2018 № 15, от 29.06.2019 № 13, от 28.10.2019 № 21, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленными оттиском круглой печати Ответчика.

29.12.2020 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения Истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, Истцом представлены надлежащие, относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении принятых на себя по договорам обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Ответчика о неоказании Истцом услуг по акту №21 от 28.10.2019 и непередаче указанного акта Ответчику, а также о подписании Акта №21 от 28.10.2019 со стороны Ответчика неуполномоченным лицом.

Как следует из п. 3.8 Договоров, по факту оказания услуг Истец направляет Ответчику документы для осуществления расчетов за оказанные услуги и для определения объема оказанных услуг, включая акты об оказанных услугах, счета-фактуры, справки по форме ЭСМ-7, рапорта по форме ЭСМ-1 и ЭСМ-3. Способ направления указанных в п.3.8 Договоров документов сторонами не конкретизирован и не исключает их передачи лицу, представляющему интересы Ответчика.

В материалах дела имеются копия Акта №21 от 28.10.2019 (л.д.27 т.1), копия Рапорта о работе техники (л.д.28 т.1), копия Справки №21 для расчета за выполненные работы (услуги), которые подписаны со стороны Ответчика ФИО4 и скреплены печатью общества. То есть Истцом представлен весь перечень документов, предусмотренных п.3.8 Договоров.

При этом, иные представленные документы, помимо акта №21 от 28.10.2019, Ответчик не оспаривает, о своем несогласии с изложенной в них информацией не выражает. Следовательно, признает обязанность оплаты отраженных в них услуг в указанном размере.

В отношении Акта №21 от 28.10.2019 судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, все представленные в подтверждение заявленных требований документы подписаны от имени Ответчика ФИО5, являвшимся, как указано в апелляционной жалобе, до 25.10.2019 генеральным директором Ответчика.

Доказательств уведомления Истца о смене генерального директора, Ответчиком не представлено.

Следовательно, действуя разумно, добросовестно, осмотрительно, исходя из фактической обстановки и руководствуясь наличием у подписанта со стороны Ответчика печати общества, Истец не мог и не должен был знать о смене генерального директора в обществе-Ответчике и имел основания полагать, что первичные документы получает и подписывает уполномоченное лицо.

Также апелляционный суд отмечает, что спорный документ заверен оттиском печати Ответчика, о выбытии которой он не заявлял, о фальсификации доказательства Ответчиком также заявлено не было.

В связи с изложенным Истец правомерно полагал документ полученным уполномоченным от имени Ответчика лицом, доказательств иного Ответчиком не представлено и не имел оснований для повторной отправки Акт №21 от 28.10.2019 в адрес общества.

Поскольку отказа от подписания Акта №21 от 28.10.2019 в установленном Договором порядке Ответчиком заявлено не было, Истец правомерно признал услуги принятыми и подлежащими оплате.

Сведений об объеме переданных ФИО4 новому директору общества документов Ответчиком не представлено, следовательно, правомерно признать, пока не доказано обратное, что Акт №21 от 28.10.2019 передан лицом, подписавшим акт, в общество и новому избранному лицу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности требований Истца по размеру и признает довод апелляционной жалобы о неоказании Истцом услуг по акту №21 от 28.10.2019 и непередаче указанного акта Ответчику, а также о подписании Акта №21 от 28.10.2019 со стороны Ответчика неуполномоченным лицом необоснованным.

Кроме того, апелляционным судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По итогам проверки суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о некорректности выполненного расчета, а также с размером процентов в порядке ст.395 ГК РФ, исчисленным судом первой инстанции.

Поскольку размер взысканных с Ответчика в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчиком не оспорен, собственного расчета не представлено, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт в указанной части не подлежащим изменению.

Иных доводов, свидетельствующих он незаконности либо необоснованности обжалуемого судебного акта, Ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 по делу № А56-42623/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов