Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7130/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по обособленному спору № А56-426/2020 /сд.3 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Щербакова Даниила Романовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Альянс Групп»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленстройщебень» (далее –
ООО «Ленстройщебень») 09.01.2020 обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Альянс Групп» (далее – ООО «ПО «Альянс Групп») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2020 заявление
ООО «Ленстройщебень» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2020 заявление
ООО «Ленстройщебень» признано обоснованным, в отношении
ООО «ПО «Альянс Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020
№ 46.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2020
ООО «ПО «Альянс Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020
№ 201.

Конкурсный управляющий ФИО2 14.10.2021 (зарегистрировано 29.10.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей в период с 23.01.2018 по 28.05.2018, совершенных ООО «ПО «Альянс Групп» в пользу третьих лиц за общество с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» (далее – ООО «БУР»; после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга», далее – ООО «Логистический комплекс Усть-Луга») на общую сумму 9 102 240 руб. 57 коп. Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» в конкурсную массу должника указанную сумму.

17.12.2021 конкурсный управляющий ФИО2 уточнил ранее поданное заявление в части суммы заявленных требований до 9 096 930 руб. 57 коп.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство об истребовании у Отделения Пенсионного Фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС №26 по
Санкт-Петербургу дополнительных документов и сведений.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов оставлено без удовлетворения. Заявленные конкурсным управляющим ФИО2 уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оспариваемые перечисления на общую сумму 9 096 930 руб. 57 коп. признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с
ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» в конкурсную массу
ООО «ПО «Альянс групп»» 9 096 930 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Логистический комплекс Усть-Луга», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.02.2022 по обособленному спору № А56-426/2020/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем пропущен срок исковой давности; ответчик не являлся стороной оспариваемых перечислений; ответчик не просил должника производить платежи за него в пользу третьих лиц; конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие хозяйственных правоотношений ответчика с третьими лицами, в пользу которых должник совершал спорные платежи; на момент совершения перечислений у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

30.05.2022 ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» представило в материалы апелляционного производства возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО «Логистический комплекс
Усть-Луга» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа выписки о движении денежных средств по счету должника конкурсный управляющий установил факты перечисления должником в период с 23.01.2018 по 28.05.2018 в пользу третьих лиц за ООО «БУР» (в настоящее время ООО «Логистический комплекс Усть-Луга») денежных средств на общую сумму 9 096 930 руб. 57 коп.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего
ФИО2 в указанный период должник длительное время за свой счет обеспечивал деятельность ООО «БУР» (в настоящее время ООО «Логистический комплекс Усть-Луга») в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в связи с чем оспариваемые перечисления могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и общим основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые платежи недействительными, исходил из того, что они были произведены безвозмездно в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из указанного следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Заявление о признании подозрительных сделок должника подано конкурсным управляющим посредством автоматизированной информационной системы
«Мой Арбитр» 14.10.2021, при этом резолютивная часть решения суда первой инстанции о признании ООО «ПО «Альянс Групп» несостоятельным (банкротом) объявлена 19.10.2020, следовательно, конкурсным управляющим не был пропущен годичный срок исковой давности.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «Альянс Групп» возбуждено 16.01.2020, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 23.01.2018 по 28.05.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта
2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные финансовые обязательства, которые включены в реестр требований кредиторов не погашены до настоящего времени.

При этом ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах, поскольку ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» (до переименования ООО «БУР») входит в одну группу лиц с должником, о чем свидетельствует следующее.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующим признакам: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела документам в период совершения оспариваемых платежей ответчик и должник имели одного главного бухгалтера – ФИО5

Кроме того, во время рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ссылался на то, что генеральный директор ответчика ФИО6 входил в органы управления должника, предоставлял сведения о получении ФИО6 заработной платы с расчетного счета должника. Достоверных сведений о занимаемой ФИО6 должности у конкурсного управляющего не имелось в связи с непередачей бывшим генеральным директором документов должника. В Пенсионном Фонде РФ и ФНС России сведения о занимаемой должности отсутствовали (только подтвердили факт отчислений за ФИО6 как за работника).

При этом в рамках дела о банкротстве ООО «ПО «Альянс-Групп» конкурсный управляющий также оспаривал платежи, совершенные должником в пользу ФИО6

В ходе рассмотрения данного спора ФИО6 представил копию приказа о том, что он переведен с должности генерального директора ООО «ПО «Альянс-Групп» на должность исполнительного директора. Данный приказ был представлен ФИО6 после вынесения судебного акта о признании недействительными сделок с ООО «БУР» (после переименования ООО «Логистический комплекс Усть-Луга»), в связи с чем конкурсный управляющий не мог представить данный документ в суде первой инстанции, однако приложил его к отзыву на апелляционную жалобу.

Приказ от 01.01.2019 приобщен к материалам апелляционного производства.

Таким образом, ответчик и должник имели в штате одного главного бухгалтера, генеральный директор одного общества входил в органы управления другого.

Ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что названные лица давали устные указания производить оспариваемые платежи за счет одного общества в интересах другого (которое находилось в тяжелой экономической ситуации, что подтверждается фактом возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Следовательно, является обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что ответчик является стороной оспариваемых сделок как их бенефициар. Ответчик хоть и не получал денежные средства от оспариваемых сделок, но получал за них товары и услуги без какого-либо встречного предоставления, ответчик просил осуществлять за него платежи, а также контролировал совершение платежей и их назначение через одни и те же с должником органы управления.

Таким образом, ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» и ООО «ПО «Альянс Групп» являются аффилированными лицами.

Обстоятельства аффилированности ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» и ООО «ПО «Альянс Групп» подтверждаются и иными обстоятельствами совершения оспариваемых сделок.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Спорные перечисления совершены должником за ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» в пользу третьих лиц безвозмездно, в отсутствии какого-либо равноценного встречного исполнения, в отсутствии экономической обоснованности и целесообразности совершения таких платежей.

Экономические мотивы финансирования деятельности ответчика за счет должника перед судом первой и апелляционной инстанций не раскрыты.

Такие обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не характерны для независимых участников гражданского оборота. Получение заимствований на таких условиях недоступно обычному субъекту гражданского оборота в силу того, что они не характерны для обычных его условий при сходных обстоятельствах во взаимоотношениях независимых участников рынка.

Наличие цели и фактическое причинение вреда подтверждается следующими обстоятельствами.

16.05.2018 в отношении ООО «БУР» (после переименования ООО «Логистический комплекс Усть-Луга») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело № А56-43648/2018).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик 7 месяцев фактически осуществлял свою деятельность за счет ООО «ПО «Альянс Групп». За счет должника в интересах ответчика выплачивались пошлины, зарплаты сотрудникам, закупки материалов и оказание услуг.

В силу фактической аффилированности ответчику не могло быть неизвестно о предполагаемом нарушении имущественных прав и законных интересов независимых конкурсных кредиторов.

В свою очередь отсутствие встречного равноценного представления предполагает причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам должника, поскольку денежные средства, отчужденные согласно оспариваемым платежам, и которые могли быть направлены на соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, выбыли из конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае совершение спорных платежей не было продиктовано намерением сторон осуществлять свою хозяйственную деятельность, реализовать свои права и законные интересы, а направлено на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника, безосновательный вывод его активов.

Фактически должник в отсутствие какой-либо экономической для себя выгоды погашал финансовые обязательства ответчика на протяжении продолжительного периода времени, в результате чего из конкурсной массы выбыл ликвидный актив – денежные средства на общую сумму 9 096 930 руб. 57 коп.

Ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие экономическое обоснование перечисления денежных средств, при этом судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и должником была согласованность действий в финансовой политике.

Таким образом, перечисленные на счет ответчика денежные средства могли быть направлены должником на удовлетворение требований независимых кредиторов, учитывая, что все перечисления денежных средств в пользу ответчика совершены без какого-либо встречного предоставления.

Совокупность указанных обстоятельств отражает диспозицию положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые перечисления признаются недействительными.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), является необоснованным требование управляющего о квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая характер спорных перечислений, а также то, что бенефициаром в рамках рассматриваемых перечислений выступает ответчик, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» в конкурсную массу должника оспариваемую сумму.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является стороной оспариваемых сделок, не получал денежные средства, не просил осуществлять за него платежи, не контролировал совершение платежей и их назначение, подлежат отклонению.

Как указано выше, 16.05.2018 в отношении ООО «БУР» (после переименования ООО «Логистический комплекс Усть-Луга») было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело № А56-43648/2018). Все счета ответчика были заблокированы наложением многочисленных инкассовых поручений уполномоченного органа, а также исполнительными листами на взыскание задолженности, в связи с чем деятельность общества с начала 2018 года была невозможна.

Свою деятельность ООО «БУР» (после переименования ООО «Логистический комплекс Усть-Луга») стало вести через должника, поскольку обе компании входили в одну группу лиц и имели один руководящий состав.

Действительно, ООО «БУР» (после переименования ООО «Логистический комплекс Усть-Луга») напрямую не получало от должника денежные средства, однако общество является единственным выгодоприобретателем товаров и услуг за счет денежных средств, уплаченных должником.

Так, из назначения платежей следует, что за счет должника оплачивался труд сотрудников ООО «БУР» (после переименования ООО «Логистический комплекс Усть-Луга»), оплачивались госпошлины и поставки товаров в интересах ответчика.

Ссылка ответчика на необходимость взыскания денежных средств с их получателей, является ошибочной, поскольку сотрудники, получающие зарплату, свою работу выполняли, государственные услуги, оплаченные за счет должника, ответчику были оказаны, оплаченные товары ответчику поступали. То есть получатели денежных средств предоставили надлежащее встречное исполнение. Лицом, потребившим товары и услуги за счет должника, является ответчик, который обязан возместить должнику причиненный ущерб.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по обособленному спору № А56-426/2020 /сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен