Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22247/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроектЭнергоСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-42798/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроектЭнергоСтрой»

о принятии обеспечительных мер по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроектЭнергоСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальные Ресурсы СПБ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главпроектэнергострой» (далее – ООО «Главпроектэнергострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальные ресурсы СПБ» (далее – ООО «Стальные ресурсы СПБ») о взыскании 591 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Стальные ресурсы СПБ» в размере 608 820 руб., находящиеся на счетах, в том числе и на тех, которые поступят на его счета в будущем.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 отказано в обеспечении иска.

Не согласившись с определением ООО «Главпроектэнергострой» направило апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не принятие обеспечительных мер влечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, а также значительный ущерб для общества. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по доводам апелляционной жалобы. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием для отказа в обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы истца о возможном выводе денежных средств с банковских счетов ООО «Стальные ресурсы СПБ», что повлечет за собой невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, что может привести к негативным для истца последствиям отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом в материалы дела документы в отношении ООО «Стальные ресурсы СПБ», а именно: информация с сайта Федеральной службы судебных приставов, копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 о введении процедуры наблюдения, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - не являются бесспорными доказательствами того что ответчиком предпринимаются меры по сокрытию денежных средств, в целях уклонения от погашения спорной задолженности, что может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные с заявлением о принятии обеспечительной меры документы, приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие основания для принятия обеспечительных мер – подтверждающие, что непринятие испрашиваемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2023 года по делу № А56-42798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроектЭнергоСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская