Постановление № А56-42822/2017 от 19.03.2018 АС Северо-Западного округа

19 марта 2018 года

Дело №

А56-42822/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е.,
ФИО1,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «СПб-Автоматика» ФИО2 (доверенность от 16.01.2018),

   рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Автоматика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-42822/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Головной проектный научно-исследовательский институт-5», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПб-Автоматика», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 223-225, лит. С, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 593 000 руб. неустойки по договору от 08.09.2016 № 147-09/16-ПИР за период с 17.02.2017 по 15.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что Общество приостановило выполнение работ по договору при наличии просроченной задолженности на стороне Института, что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-9106/2017. По мнению Общества, суд в рассматриваемом случае должен быть применить пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

           Институт о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Институтом (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор от 08.09.2016 № 147-09/16-ПИР на выполнение работ по разработке проектно-сметной (стадия «П») и рабочей документации (стадия «РД») по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственно-технологической базы для серийного выпуска ИКС НК нового поколения» ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по нему составила
13 500 000 руб.

Сроки начала и окончания работ определяются графиком выполнения работ (пункт 1.3 договора), при этом работы выполняются в три этапа:

- 1 этап разработка проектной документации в течение 2 недель с момента подписания договора; стоимость 1 этапа - 3 323 000 руб.;

- 2 этап корректировка проектной документации и техническое сопровождение стадии ПД при рассмотрении в государственной экспертизе - по срокам госэкспертизы 60 рабочих дней; стоимость 2 этапа 360 000 руб.;

- 3 этап разработка рабочей документации - 110 рабочих дней с момента подписания договора; стоимость 3 этапа 9 817 000 руб.

Таким образом, срок окончания работ по договору, с учетом 3 этапа, 17.02.2017.

Материалами дела (актом от 20.09.2016 № 696) подтверждается, что работы по 1 этапу были выполнены ответчиком и переданы истцу.

В переданных Обществом работах по 1 этапу подрядчиком  были выявлены недостатки.

В ходе выполнения работ по 2 этапу (корректировка проектной документации) Институт письмом от 29.12.2016 № 14-1/527-эп и повторно письмом от 11.01.2017 № 14-1/10-эп направил Обществу замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» с требованиями рассмотреть их, подготовить ответы, внести соответствующие изменения в проектную документацию.

В свою очередь субподрядчик к выполнению работ по второму этапу  не приступил и письмом от 16.01.2017 № 41-01-17 уведомил подрядчика о приостановлении выполнения работ до полной оплаты Институтом работ по 1 этапу.

Работы по 3 этапу также не были выполнены.

Пунктом 10.2 договора установлена ответственность субподрядчика за невыполнение работ в установленные договором сроки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки.

Претензией от 02.05.2017 Институт обратился к Обществу  с требованием оплатить договорную неустойку.

В связи с тем, что Обществом указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников рассматриваемого договора регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае судами установлен факт нарушения субподрядчиком  промежуточных и конечного сроков выполнения работ по договору .

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Института, произведенному на основании пункта 10.2 договора сумма неустойки за период с 17.02.2017 по 15.06.2017 составила
1 593 000 руб. Расчет был проверен судами и признан правильным.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении дела, Общество указывает на то, что поскольку на момент приостановления работ по договору (16.01.2017) истец имел перед ответчиком неисполненное встречное обязательство по оплате, ответчик был вправе приостановить выполнение работ по договору, и в этом случае неустойка за просрочку выполнения работ взысканию не подлежит.

Пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 3 статьи 405 ГК РФ говорит о том, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом в материалах настоящего дела доказательства, подтверждающие, что субподрядчик приостанавливал выполнение работ по причине невозможности их выполнения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и известил об этом подрядчика, отсутствуют.

Как верно отметили суды, условия спорного договора не предусматривают возможность приостановления выполнения работ в связи с неоплатой работ предыдущего этапа.

Судебные инстанции, с учетом положений пункта 2.7 договора и сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), пришли к выводу, что срок оплаты первого этапа работ, выполненных ответчиком по спорному договору - не позднее 12.01.2017.

Уведомление о приостановлении работ по договору направлено ответчиком в адрес истца 16.01.2017, то есть по истечении всего трех дней после наступления срока оплаты работ, выполненных по первому этапу.

Таким образом, выводы судов об отсутствии у ответчика оснований для приостановления работ по договору является правильным.

Ссылки кассационной жалобы на неприменение пункта 2 статьи 328 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку выводы подателя жалобы о необходимости применения данной нормы сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств данного дела.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные Институтом требования о взыскании с Общества 1 593 000 руб. неустойки, начисленной за период с 17.02.2017 по 15.06.2017.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Несогласие сторон спора с правовой оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2018 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения решения от 22.09.2017 и постановления от 26.12.2017 по настоящему делу отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ , подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017  по делу № А56-42822/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Автоматика»– без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 и постановления Тринадцатого    арбитражного    апелляционного    суда   от   26.12.2017   по   делу № А56-42822/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2018  по настоящему делу.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова

ФИО1