Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо- Западный областной рынок» ФИО1 (доверенность от 07.11.2017), судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (удостоверение),

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу

№ А56-42828/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный областной рынок», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 25, литера А, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от 26.05.2017

№ 78024/17/576441.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление) и ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2017, заявленные требования удовлетворены, требование судебного пристава-исполнителя от 26.05.2017 признано незаконным.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение от 08.08.2017 и постановление от 07.12.2017 отменить и принять по делу

новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества, что в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исключает признание недействительным оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа

серии ФС № 006976753, выданного 25.05.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69052/2015, возбуждено исполнительное производство № 54442/16/78024-ИП о возложении на Общество обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО3 (взыскателю) для ознакомления перечень документов.

Судебный пристав-исполнитель 09.06.2016 направил Обществу требование № 78024/16/4571845 о представлении в семидневный срок со дня его поступления доказательств исполнения либо невозможности исполнения указанных в исполнительном документе требований.

Общество 24.06.2016 представило доказательства исполнения данного требования.

Судебный пристав-исполнитель 26.05.2017 направил должнику требование № 78024/17/576441 о представлении в срок до 22.06.2017 в Западный отдел судебных приставов Приморского района УФССП, судебному приставу-исполнителю заверенных должным образом копий документов, указанных в исполнительном листе от 25.05.2016 ФС № 006976753.

Полагая указанное требование от 26.05.2017 несоответствующим закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 1 статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя необходима совокупность двух условий: это несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта нормативным требованиям и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В данном случае суды обоснованно констатировали наличие совокупности означенных условий и в этой связи удовлетворили заявленные

требования, указав следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон

№ 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Основное требование, предъявляемое Законом № 229-ФЗ к исполнительным действиям, заключается в своевременности, полноте и правильности исполнения исполнительных документов.

Суды двух инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьями 14, 64, 68, 105 Закона № 229-ФЗ, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя закону и нарушении прав и законных интересов Общества.

Суды исходили из того, что содержание требования судебного пристава- исполнителя от 26.05.2017 не соответствует содержанию исполнительного листа и судебного акта, которыми на Общество возложена обязанность предоставления ФИО3 спорных документов для ознакомления, а не передачи их заверенных копий.

Принимая во внимание положения статьи 324 АПК РФ, суды указали, что судебный пристав-исполнитель полномочиями по изменению способа и порядка исполнения судебного акта не обладает.

С учетом изложенного, суды правомерно констатировали несоответствие оспариваемого требования статьям 64, 105 Закона № 229-ФЗ и нарушение прав и законных интересов Общества.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, надлежаще оценены и правомерно отклонены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований

для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А56-42828/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян

Судьи О.А. ФИО4 Любченко