Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29525/2017 ) ООО "Росзнак" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-42833/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Прайм строй"

к ООО "Росзнак"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Строй" (далее – ООО "Прайм Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосЗнак" (далее – ООО "РосЗнак", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.09.2016 № 19/09/16 в размере 1 230 850 руб., пени в сумме 134 163 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СтройГрупп» и ООО «Регул».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 в удовлетворении данного ходатайства отказано, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 03.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «СтройГрупп» и ООО «Регул» в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вынесенное решение может повлиять на права и обязанности ООО «СтройГрупп» и ООО «Регул».

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки на основании договора подряда № 19/09/16 от 19.09.2016. ООО «СтройГрупп» и ООО «Регул» не являются сторонами спорного договора. Доказательств того, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или отказ в их удовлетворении само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности ООО «СтройГрупп» и ООО «Регул» или воспрепятствует в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «СтройГрупп» и ООО «Регул» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-42833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало