Гражданский кодекс часть 1

19 октября 2020 года	Дело №	А56-42866/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 26.05.2020), рассмотрев 19.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А56-42866/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Инспекция), и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН <>, ИНН <> (далее - УФК по СПб), об отмене наложенных постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019 обеспечительных мер (ареста) в отношении имущества Общества и обязании УФК по СПб перечислить денежные средства по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76972/2012 за первый квартал 2012 года в размере 81 672 021 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 75 458 292 руб., а также проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 , в принятии заявления Обществу отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения его по существу. Податель жалобы указывает на то, что в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела, связанные с банкротством физических и юридических лиц. Так, Общество отмечает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу № А56-56120/2014 в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидированного должника. Податель жалобы считает неверным вывод судов о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела действия не связаны с осуществлением Обществом экономической, предпринимательской деятельности и полагает, что данные действия арбитражных судов нарушают права кредиторов должника, препятствуют реализации имущества должника для целей удовлетворения требований кредиторов, тем самым затягивают процедуру банкротства в отношении Общества. Общество обращает внимание суда кассационной инстанции также на то, что оно не обладает статусом обвиняемого или иного фигуранта уголовного дела, в связи с чем считает, что ему будет отказано в обжаловании постановления Куйбышевского районного суда от 09.12.2019 в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ). Статьей 27 АПК РФ определены споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов. Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3). Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, установившим в части 1 статьи 29 данного Кодекса компетенцию арбитражных судов по рассмотрению в порядке административного судопроизводства возникающих из административных и иных публичных правоотношений экономических споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе защищать свои права в арбитражном суде в порядке административного судопроизводства - обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующих ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия). По смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П). Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах. Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников (по общему правилу юридические лица и индивидуальные предприниматели) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности). Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что Обществом оспаривается постановление Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.12.2019 по уголовному делу № 1-413/2019 о наложении ареста в виде запрета Инспекции на совершение действий в виде возврата НДС, начисления и выплаты процентов в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении организаций ООО «Химпромтехнология», ООО «Комплект-Строй», ООО «Сегаснаб-Сервис», ООО «Веста СПб», ООО «Центр комплексных поставок», по обвинению группы лиц в хищении в особо крупном размере. В силу части 3 статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления о наложении ареста на имущество. Как прямо указано в постановлении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019 данное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд. Проверка законности судебных актов (постановлений, решений) судов общей юрисдикции в силу положений главы 4 АПК РФ к компетенции арбитражных судов не относится. Вопреки доводам кассационной жалобы, возбуждение в отношении Общества арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) не означает, что абсолютно все споры с участием данного Общества подлежат рассмотрению арбитражным судом без учета компетенции арбитражных судов, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При таких обстоятельствах, следует признать, что суд правомерно отказал в принятии к производству заявления Общества в части требований об отмене наложенных постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019 обеспечительных мер (ареста). Оценив требование Общества об обязании УФК по СПб перечислить денежные средства по решению арбитражного суда № А56-76972/2012, а также проценты за несвоевременный возврат НДС, суды пришли к выводу о том, что данное требование заявлено в порядке восстановления нарушенного права и вытекает из основного требования Общества об отмене наложенных постановлением Куйбышевского районного суда от 09.12.2019 обеспечительных мер (ареста), в связи с чем также отказали в его принятии. Суд кассационной инстанции соглашается с данной позицией судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в данном случае указанное требование направлено на преодоление принятого в рамках уголовного дела судебного акта, что не допустимо. При таком положении, учитывая, что законом не предусмотрена возможность обжалования в арбитражном суде постановления, принятого судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовного дела и указанные в настоящем случае требования Общества подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, следует признать, что в принятии заявления Обществу отказано правомерно. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А56-42866/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <>, ИНН <*>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.
Председательствующий			Е.С. Васильева
Судьи			О.Р. Журавлева Ю.А. Родин