Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20179/2022) конкурсного управляющего ООО «Скандинавский дизайн» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-42881/2021/з.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению ООО «Скандинавский дизайн» о признании несостоятельной (банкротом), гражданки ФИО2,

установил:

Определением суда первой инстанции от 21.07.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2021 по заявлению ФИО4 произведено процессуальное правопреемство кредитора - ФИО3 на правопреемника ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение суда первой инстанции от 20.10.2021 отменено.

Определением от 29.03.2022 заявление ООО «Скандинавский дизайн» оставлено без движения до 05.05.2022.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2022 заявление ФИО3 признано необоснованным, производство по заявлению прекращено.

[A1] Определением суда первой инстанции от 23.05.2022 заявление ООО «Скандинавский дизайн» возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Скандинавский дизайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос о принятии заявления кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что на дату рассмотрения заявления ООО «Скандинавский дизайн» дело о банкротстве ФИО2 уже было возбуждено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением ООО «Скандинавский дизайн» ссылается на неисполненные должником обязательства перед кредитором в размере 6 817 850 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по обособленному спору № А56-22566/2017/суб.

Суд первой инстанции, возвращая настоящее заявление, ссылался на мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория,

[A2] вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 (даты вступления данного Постановления в законную силу, с учетом пункта 3 данного Постановления и официального и даты его официального опубликования) на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку вопрос о принятии заявления ООО «Скандинавский дизайн» не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, указанное заявление подлежит возвращению арбитражным судом.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 7 постановления N 35, в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Поскольку в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имелось дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, возбужденное 21.07.2021 по заявлению ФИО3, заявление кредитора на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве должно было быть квалифицировано судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ФИО2

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку в рамках дела № А56-42881/2021 на 01.04.2022 имелось принятое к производству заявление, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления.

[A3] В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 постановления от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления ООО «Скандинавский дизайн» - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-42881/2021/з.1 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова