Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17743/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 об отказе в принятии заявления по делу № А56-42883/2020 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй»

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (далее - заявитель, Общество, ООО «Комплект Строй») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по выемке файлов-заявок (поручений на перевод денежных средств), которые являются аналогом наложения ареста на денежные средства должника-банкрота, а также заявитель просил возвратить файлы-заявки на перечисление денежных средств по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74972/2012 по исполнительным листам АС № 004911596, АС № 004911597, АС № 004911598 в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Определением от 05.06.2020 суд отказал в принятии заявления Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Комплект Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.06.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела, связанные с банкротством физических и юридических лиц; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу № А56-56120/2014 в отношении ООО «Комлпект Строй» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидированного должника. Податель жалобы указывает, что оспариваемые в рамках настоящего дела действия связаны с осуществлением Обществом экономической, предпринимательской деятельности, нарушают права кредиторов должника, препятствуют реализации имущества должника для целей удовлетворения требований кредиторов, тем самым затягивают процедуру банкротства в отношении ООО «Комплект Строй». Податель жалобы также ссылается на то, что поскольку заявитель не является фигурантом уголовного дела №78438, то ему будет отказано в обжаловании вышеуказанных действий по выемке файлов-заявок (поручений на перевод денежных средств) в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников (по общему правилу юридические лица и индивидуальные предприниматели) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности).

В рассматриваемом случае Обществом оспариваются произведенные в рамках уголовного дела № 78438 действия следственных органов по выемке электронных файлов с заявками на возврат денежных средств в пользу Общества на основании постановлений о производстве выемки от 10.04.2013, 28.05.2013 и 03.03.2014, а также протоколов выемки от 10.04.2013, 29.05.2013 и 03.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 183 УПК РФ выемка производится при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Порядок проведения выемки определен статьями 182 и 183 УПК РФ.

Вместе с тем, проверка законности действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий в силу положений главы 4 АПК РФ к компетенции арбитражных судов не относится.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статей 123, 124, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Доказательства того, что конкурсный управляющий Общества обжаловал действия следственных органов по выемке документов в порядке статей 123-125 УПК РФ, в материалы дела не представлено.

Возбуждение в отношении Общества арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) не означает, что абсолютно все споры с участием данного Общества подлежат рассмотрению арбитражным судом без учета компетенции арбитражных судов, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исходя из предмета заявленных Обществом требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, обоснованно отказал в принятии заявления ООО «Комплект Строй».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Комплект Строй» не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано, то в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2020 года по делу № А56-42883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк