Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,
при участии:
конкурсного управляющего Юновича С.В. по определению от 01.08.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "СЗТСС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу № А56-42909/2014/сд.23 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "РСУ- 103" ФИО1 к ЗАО "СЗТСС" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РСУ-103",
3-е лицо: ООО «Изосталь»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 в отношении закрытого акционерного общества «РСУ-103», место нахождения: 188514, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «РСУ-103»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением того же суда от 01.06.2015 в отношении ЗАО «РСУ- 103» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1. Решением суда первой инстанции от 10.03.2016 ЗАО «РСУ- 103» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 В рамках данного дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов ЗАО «РСУ-103» в пользу ЗАО «СЗТСС» денежных средств в размере 47372463 руб. 49 коп. и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ЗАО «СЗТСС» в пользу ЗАО «РСУ-103» 47372463 руб. 49 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2017 заявление удовлетворено учетом изменения размера оспариваемых платежей. ЗАО «СЗТСС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой на определение от 02.03.2017. Постановлением апелляционного суда от 14.08.2017 определение от 02.03.2017 оставлено без изменения. ООО «Изосталь» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 02.03.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2017 апелляционная жалоба ООО «Изосталь» возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2017 определение апелляционного суда от 23.08.2017 отменено, ходатайство ООО «Изосталь» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, ООО «Изосталь» восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на определение от 02.03.2017, апелляционная жалоба ООО «Изосталь» направлена в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Постановлением от 26.01.2018 апелляционный суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 14.08.2017.

С учетом рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции в отсутствие лица, включенного в структуру внутригрупповых денежных операций, и признания 02.11.2017 судом кассационной инстанции затронутыми интересы ООО «Изосталь», по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2017 подлежит отмене по безусловному основанию.

О переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственные участники извещены, реализованы права по статьям 65, 81 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должником в ходе рассмотрения обособленного спора в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ поддержал заявление, по которому оспариваются платежи, совершенные в период с 03.03.2014 по 25.07.2014, по нескольким обязательственным основаниям - по договору № 1128/РЗ/1 от 01.06.2011, по договору № 1128/РЗ/2 от 01.06.2012, по договору беспроцентного займа № 1301/3/2 от 30.08.2013, по договору № 1139/РЗ/1 от 15.05.2012. Конкурсный управляющий считает платежи недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как производившиеся с преимуществом по обязательствам, возникновение которых достаточными доказательствами не подтверждено, так как документация в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в полном объеме не передана конкурсному управляющему. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по обособленному спору А56- 42909/2014/сд.20 было установлено, что требования кредиторов ЗАО «РСУ-103», включенные в реестр кредиторов, возникли, в том числе с 19.05.2010, 23.03.2011, 19.08.2011, 18.11.2011. В материалы дела представлены документы, которые указывают на аффилированность ЗАО «РСУ-103» и ЗАО «СЗТСС». Также ООО «Изосталь» входило в группу компаний, контролируемых единственным участником ЗАО «РСУ-103», участвовало в производственном цикле группы компаний. Факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу, факт аффилированности ЗАО «СЗТСС» и ООО «Изосталь» - представленными в материалы дела регистрационными документами.

Ответчик в обособленном споре и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований возражали относительно заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на обязательственные отношения сторон, послужившие основаниями для расчетов, недоказанность аффилированности плательщика и получателя денежных средств.

Исследовав доводы конкурсного управляющего, возражения ответчика и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора, при анализе выписок по расчетным счетам должника в ходе конкурсного производства установлено, что ряд расходных операций в пользу ответчика подпадает под признаки сделок, влекущих оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторам, были совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Так, 03.03.2014 перечислено 5745912,74 руб. как «оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору № 1128/РЗ/1 от 01.06.2011 Сумма 5745912-74 В т.ч. НДС(18%) 876495-16», 03.03.2014 перечислено 13795087,26 руб. как «Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору № 1128/РЗ/2 от 01.06.2012 г. Сумма 13795087-26 В т.ч. НДС (18%) 2104335- 34», 03.03.2014 перечислено 15459000,00 руб. как «Возврат ден. средств по договору б/проц. займа № 1301/3/2 от 30.08.2013 г. Сумма 15459000-00 без налога (НДС)», 05.03.2014 перечислено 300000,00 руб. как «Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору № 1128/РЗ/2 от 01.06.2012 г. Сумма 30000000 В т.ч. НДС(18%) 45762-71», 12.03.2014 перечислено 150000,00 как «Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору № 1128/РЗ/2 от 01.06.2012 г. Сумма 150000-00 В т.ч. НДС(18%) 22881-36», 14.03.2014 перечислено 582459,86 руб. как «Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору № 1128/РЗ/2 от 01.06.2012 г. Сумма 582459-86 В т.ч. НДС(18%) 88849-81», 18.03.2014 перечислено 740000,00 руб. как «Оплата за переустройство сетей газоснабжения по договору № 1139/РЗ/1 от 15.05.12 г. Сумма 740000-00 В т.ч. НДС(18%) 112881-36», 24.03.2014 перечислено 400000,00 руб. как «Оплата за переустройство сетей газоснабжения по договору № 1139/РЗ/1 от 15.05.12 г. Сумма 400000-00 В т.ч. НДС(18%) 61016-95», 31.03.2014 перечислено 50748,72 руб. как «Оплата за переустройство сетей газоснабжения по договору № 1139/РЗ/1 от 15.05.12 г. Сумма 56422-72 В т.ч. НДС(18%) 8606-86, 01.04.2014 перечислено 910000,00 руб. как «Оплата за переустройство сетей газоснабжения по договору № 1139/РЗ/1 от 15.05.12. Сумма 910000-00 В т.ч. НДС(18%) 138813-56», 02.04.2014 перечислено 1500000,00 руб. как «Оплата за переустройство сетей газоснабжения по договору № 1139/РЗ/1 от 15.05.12 г. Сумма 1500000-00 В т.ч. НДС (18%) 228813- 56», 10.04.2014 перечислено 35000,00 руб. как «Оплата за переустройство сетей газоснабжения по договору № 1139/РЗ/1 от 15.05.2012 Сумма 35000-00 В т.ч. НДС (18%) 5338-98», 17.04.2014 перечислено 4000000,00 руб. как «Возврат аванса за металлопродукцию по договору № 1401/1 от 13.01.2014 г. Сумма 4000000-00 В т.ч. НДС(18%) 610169-49», 20.05.2014 перечислено 150000,00 руб. как «Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору № 1139/РЗ/1 от 15.05.2012 Сумма 150000-00 В т.ч. НДС (18%) 22881-36», 20.05.2014 перечислено 415000,00 руб. как «Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору № 1128/РЗ/2 от 01.06.2012 г. Сумма 415000-00 В т.ч. НДС (18%) 63305-08», 22.05.2014 перечислено 670000,00 руб. как «Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору № 1128/РЗ/2 от 01.06.2012 г. Сумма 670000-00 В т.ч. НДС (18%) 102203-39», 27.05.2014 перечислено 650000,00 руб. как «Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору № 1128/РЗ/2 от 01.06.2012 г.Сумма 650000-00В т.ч. НДС (18%) 99152-54», 30.05.2014 перечислено 240000,00 руб. как «Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору

№ 1128/РЗ/2 от 01.06.2012 Сумма 240000-00 В т.ч. НДС (18%) 36610-17», 03.06.2014 перечислено 450000,00 руб. как «Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору № 1128/РЗ/2 от 01.06.2012 Сумма 450000-00 В т.ч. НДС(18%) 68644-07», 11.06.2014 перечислено 115000,00 руб. как «Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору № 1128/РЗ/2 от 01.06.2012 Сумма 115000-00 В т.ч. НДС( 18%) 17542-37», 17.06.2014 перечислено 170000,00 руб. как «Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору № 1139/РЗ/1 от 15.05.12 г. Сумма 170000-00 В т.ч. НДС (18%) 25932-20», 19.06.2014 перечислено 20000,00 руб. как «Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору № 1139/РЗ/1 от 15.05.12 г. Сумма 20000-00 В т.ч. НДС(18%) 3050-85», 19.06.2014 перечислено 474254,91 руб. как «Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору № 1128/РЗ/2 от 01.06.2012 Сумма 474254-91 В т.ч. НДС(18%) 72343-97», 25.07.2014 перечислено 350000,00 руб. как «Оплата за работы по строительству ЗСД 5-я очередь по договору № 1128/РЗ/2 от 01.06.2012, Сумма 350000-00 В т.ч. НДС (18%) 53389-83» (назначения платежей цитируются).

Поскольку платежи в период с 03.03.2014 по 25.07.2014 в общей сумме 43372463 руб. 49 коп. (с учетом возврата 4000000 руб. аванса должнику, в отношении которого конкурсный управляющий требование не поддерживал) совершены в отношении заинтересованного лица, в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, привели к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов, указанные платежи были оспорены по признакам недействительности, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. При этом было отмечено отсутствие доказательств, подтверждающих обязательства, которые должны были быть переданы конкурсному управляющему в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а информация – в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

ЗАО «СЗТСС», приводя основания получения денежных средств, ссылалось на отношения по подрядам, оформленные актами приема-сдачи работ от 31 мая и 31 июля 2012 года по договорам № 1128/РЗ/1 от 01.06.2011 и № 1128/2 от 01.06.2012, от 30.11.2012 и 28.02.2013 по договору № 1139/РЗ/1 от 15.05.2012, а в отношении 15459000 руб. – трехсторонние отношения с участием ООО «Изосталь».

Как указывало ООО «Изосталь» в кассационных и апелляционных жалобах на определение арбитражного суда от 02.03.2017 (впоследствии иные доводы не приводились), подписанных лицом, ранее действовавшим от имени должника до процедуры конкурсного производства, а в конкурсном производстве - как представитель единственного участника должника, договор займа № 1301/3/2 от 30.08.2013 между ЗАО «СЗТСС» и ЗАО «РСУ-103» был реализован по требованию ЗАО «РСУ-103» путем оплаты ЗАО «СЗТСС» 25000000 руб. в пользу ООО «Изосталь» в счет взаиморасчетов по договору поставки гибких труб № 1301/4 от 15.07.2013, и 03.03.2014 должник возвращал часть этого займа плательщику- займодавцу, и эта сумма могла быть оплатой ЗАО «РСУ-103» поступивших от ООО «Изосталь» товаров по договору № 1301/4 от 15.07.2013.

Приведение указанных обстоятельств, к деятельности ООО «Изосталь» не относимых в части, и при обычном обороте не имеющих публичности, в условиях сокрытия документации должника от временного и конкурсного управляющего, - притом, что допустимые источники не подтверждены – обусловлено внутригрупповыми связями участников расчетных операций.

ЗАО «СЗТСС» создано ЗАО «РСУ-103». Единственным акционером ЗАО «РСУ-103» являлся ФИО2, ему же с 29.11.2012 принадлежат 90% долей в ООО «Сто Третий Трест», ставшего акционером ЗАО «СЗТСС» после ЗАО «РСУ-

103». Руководителем ЗАО «РСУ-103» с 12.11.2010 являлась Бондарчук Л.И., назначенная генеральным директором ООО «Сто Третий Трест» 16.07.2013, сменившая Карпова А.О., ставшего руководителем ЗАО «СЗТСС» в то время, как назначенный 29.08.2014 Зайцев А.Б. до указанного дня работал совместно с единственным акционером ЗАО «РСУ-103» в указанном юридическом лице, в том числе в 2013-2015 годах.

Доводы конкурсного управляющего должником о взаимозависимости сторон оспариваемых сделок приняты, как соответствующие представленным доказательствам и образующие условия для признания заинтересованности по пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, корреспондирующемуся с подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Как отметил Верховный Суд РФ в Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), наличие внутрикорпоративных отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности лиц, участвующих в обязательственных правоотношениях.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов регистрационных дел в отношении непосредственных участников настоящего обособленного спора, ООО «Изосталь» вошло в группу контролируемых единственным участником должника лиц с октября 2011 посредством приобретения 28.10.2011 сначала половины, а потом 100% долей в его уставном капитале ЗАО «УНР-628» использовалось в производственном цикле работ, осуществлявшихся в добанкротный период с участием ЗАО «РСУ-103», ЗАО «СЗТСС», ООО «Сто Третий Трест», ЗАО «УНР-628». При этом, согласно уставным документам ЗАО «РСУ-103», имевшего два филиала, один из них располагался на ул. Краснопутиловской, д. 46, кор. 2 лит. А, Санкт-Петербург – адрес ООО «Изосталь», а другой – ул. Зайцева, д. 4 корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург (адрес «Сто Третеий Трест»). По волеизъявлению единственного участника должника на 25.02.2015 был упразднен «филиал» на ул. Зайцева, 06.03.2015 – на ул. Краснопутиловской. Согласно материалам регистрационных дел, процессуальным документам по настоящему обособленному спору представительство входящих в группу компаний лиц поручалось одним и тем же лицам.

Аффилированностью ЗАО «РСУ-103», ЗАО «СЗТСС», ООО «Изосталь» обусловлено поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, с предпочтением перед независимыми контрагентами, перераспределением оборотных средств.

Конкурсным управляющим должником обращено внимание на отсутствие в документообороте должника, подлежащем раскрытию в порядке и формах, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документов первичного бухгалтерского учета, отражающих финансово-хозяйственные операции, сопровождающиеся систематическим уменьшением активов должника в пользу ЗАО «СЗТСС» и не обусловленным экономическим смыслом поручения расчета в пользу третьего лица, а потом самостоятельного перечисления очередной денежной суммы.

Платежи в марте и апреле, мае, июне и июле 2014 года, как следует из выписки о движении денежных средств по лицевому счету должника в ПАО «ОФК Банк», отнесены к исполнению договоров № 1128/РЗ/1 от 01.06.2011, № 1128/РЗ/2 от 01.06.2012, а также № 1139/РЗ/1 от 15.05.2012, связанных со строительством Центрального и Северного участков Западного Скоростного Диаметра (далее – ЗСД) (25.07.2014 – за работы на «5-й очереди»), а также переустройством сетей газоснабжения (договор № 1139/РЗ/1 от 15.05.2012); платеж 03.03.2014 на 15459000 руб. отнесен к возврату займа денежных средств по договору № 1301/3/2 от 30.08.2013.

Указанные платежи совершены в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «РСУ-103», вследствие чего в соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а поэтому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинения вреда), не требуется.

При перечислении денежных средств от должника в указанный период подозрительности по договорам № 1128/РЗ/1 от 01.06.2011 (далее – договор № 1), № 1128/РЗ/2 от 01.06.2012 (далее – договор № 2) в сумме 23937714 руб. 77 коп., по договору № 1139/РЗ/1 от 15.05.2012 (далее – договор № 3) – 3975748 руб. 72 коп., ЗАО «СЗТСС» получило преимущество перед другими кредиторами притом, что в обоснование представило акты и справки форм КС-2 и КС-3, датированные 31.05.2012 и 31.07.2012 по договорам №№ 1 и 2, и акты и справки форм КС-2 и КС-3 от 30.11.2012 и 28.02.2013, соответственно, относящие денежные обязательства к реестровым, конкурирующим с иными, в том числе ранее возникшими и существующими на период совершения оспариваемых платежей, что образует признак преимущества, предусмотренный пунктом 1 (за исключением абзаца 4) статьи 63 Закона о банкротстве.

Так, у ЗАО «РСУ-103» уже была кредиторская задолженность по трем кредитным договорам перед Банком ВТБ с августа и ноября 2011 года в сумме 560031097 руб. 35 коп., а также субподрядным и подрядным договорам с ООО «Консул» (с 30.11.2012), ГУП «Ленгипроинжпроект» (с 03.08.2012), ОАО «Оргэнергогаз» (с 31.05.2013), ОАО «СУ-7 РиТМ» (с 28.04.2012), ГУП «Водоканал» (с 18.07.2013), ООО «ЖКС № 1» Колпинского района (с 01.07.2013), ООО «ТЭК» (с 31.05.2011).

При этом соотношение дат возникновения обязательств, обусловивших платежи в пользу ЗАО «СЗТСС», и совершения оспариваемых сделок позволяет

установить значительные временные задержки в расчетах, что подтверждает сознательные направления денежных потоков взаимосвязанным лицам в условиях наращивания кредиторской задолженности.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ получатель денежных средств ограничился представлением копий договоров и общих форм актов о приемке работ и справок об их стоимости, которые не отвечают принципу достаточности, исходя из однотипных пунктов 2.3, 4.1, 6.1, 7.1 самих договоров и норм статьи 71 АПК РФ, так как не могут быть проверены во взаимосвязи с исполнительной документацией, подлежащей составлению при выполнении субподрядных работ, доказательствами производства таковых иждивением ЗАО «СЗТСС».

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дополнительно представленные ЗАО «СЗТСС» акты приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы от 04.10.2011 и от 27.10.2011; акт о приемке законченного строительством объекта от 25.07.2012; письмо ОАО «Мостоотряд № 19» от 02.11.2012, акт № 113/1 о приемке законченного строительством объекта от 28.09.2012 не обнаруживают относимости по статье 67 АПК РФ к указанным должником в основании платежей договорным отношениям исходя из распределения обязательственных функций между лицами, участвующими в заактированных работах.

В отношении платежа в размере 15459000 руб., его двойное назначение, как указал должник в платежном поручении, – по договору займа № 1301/3/2 от 30.02.2013, и как представило в процессуальных документах ООО «Изосталь» - в счет расчетов по договору поставки от 15.07.2013 № 1301/4 – ввиду внутренних противоречий и недостаточности доказательств в обоснование реального характера обязательств, на которые ссылались ответчик и 3-е лицо без самостоятельных требований, не позволяет оценить доказательства с их стороны в соответствии с частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ как достоверные, и апелляционный суд применяет пункт 2 статьи 170 АПК РФ в толковании норм материального права в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о притворности сделки, прикрывающей перенаправление денежных потоков внутри взаимосвязанной группы юридических лиц, что подтверждает и письмо ЗАО «РСУ-103» в ЗАО «СЗТСС».

Факт поставки гибких труб допустимыми и достаточными по статье 68 АПК РФ и статьи 510 ГК РФ доказательствами не подтвержден. В товарных накладных отсутствуют указания транспортных накладных при том, что грузополучателем значится ЗАО «РСУ-103» с адресом филиала на ул. Зайцева, плательщиком – тоже ЗАО «РСУ-103», но с адресом в Ленинградской области, а поставщиком ООО «Изосталь» с адресом другого филиала ЗАО «РСУ-103».

При этом в платежном поручении № 2 от 30.08.2013 о перечислении ЗАО «СЗТСС» 25000000 руб. Обществу «Изосталь» ссылки на договор займа или письмо № 1526/1 от 30.08.2013 не имеется, и к договору займа № 1301/3/2 от 30.08.2013 эта сумма отнесена не может быть, исходя из пункта 2.5 договора, а сумма 15459000 руб., направленная должником 03.03.2014 со ссылкой на договор займа, несмотря на имевшуюся задолженность перед иными лицами, носила характер досрочного платежа, исходя из пункта 1.2 договора займа, который в силу пункта 1.3 был беспроцентным и срочности по исполнению не требовал.

Применительно к периоду совершения оспариваемых платежей – с 03.03.2014 по 25.07.2014 – в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом - в соответствии с толкованием норм материального права в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны устанавливаться признаки недействительности, предусмотренные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве – предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должником в ходе рассмотрения обособленного спора представил достаточные и допустимые по нормам статей 68, 71 АПК РФ доказательства, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемых сделок; сделки привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки притом, что у ЗАО «РСУ-103» имелись иные денежные обязательства перед иными лицами, согласно систематизированным сведениям, имеющимися в реестре требований кредиторов и финансовом анализе, составленном в процедуре наблюдения в отношении должника, осведомленности другой стороны об указанной цели должника при получении денежных средств без достаточных оснований, с преимуществом перед иными кредиторами, обусловленным заинтересованностью сторон.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2017 отменить.
Заявление конкурсного управляющего должником удовлетворить.

Признать недействительными сделки ЗАО "РСУ-103" по перечислению ЗАО "СЗТСС" денежных средств в период с 03.03.2014 по 25.07.2014 в общей сумме 43372463 руб. 49 коп., в том числе по договору № 1128/РЗ/1 от 01.06.2011: 03.03.2014 - 5745912,74 руб.; по договору № 1128/РЗ/2 от 01.06.2012: 03.03.2014 - 13795087,26 руб., 05.03.2014 - 300000,00 руб., 12.03.2014 - 150000,00 руб., 14.03.2014 - 582459,86 руб., 20.05.2014 - 415000,00 руб., 22.05.2014 - 670000,00 руб., 27.05.2014 - 650000,00 руб., 30.05.2014 - 240000,00 руб., 03.06.2014 - 450000,00 руб., 11.06.2014 - 115000,00 руб., 19.06.2014 - 474254,91 руб., 25.07.2014 - 350000,00 руб.; по договору беспроцентного займа № 1301/3/2 от 30.08.2013: 03.03.2014 - 15459000,00 руб.; по договору № 1139/РЗ/1 от 15.05.2012: 18.03.2014 - 740000,00 руб., 24.03.2014 - 400000,00 руб., 31.03.2014 - 50748,72 руб., 01.04.2014 - 910000,00 руб., 02.04.2014 - 1500000,00 руб., 10.04.2014 - 35000,00 руб., 20.05.2014 -150000,00 руб., 17.06.2014 - 170000,00 руб., 19.06.2014 - 20000,00 руб.

В порядке применения последствий недействительности взыскать с ЗАО «СЗТСС» в пользу ЗАО «РСУ-103» 43372463 руб. 49 коп., а также 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи К.Г. Казарян

ФИО6