Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42642/2023) Ерошевского Якова Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-42967/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску 1) Международная коммерческая компания «Корпорация Акита»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Акита»

к 1) Ваховскому Дмитрию Валентиновичу; 2) Ерошевскому Якову Александровичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики»

о признании сделки недействительной,

установил:

Международная коммерческая компания «Корпорация Акита» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ваховскому Дмитрию Валентиновичу (далее – ответчик 1), Ерошевскому Якову Александровичу (далее - ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Комбината от 19.07.2017, заключенного между Ваховским Дмитрием Валентиновичем и Ерошевским Яковом Александровичем (нотариально удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга Мокрушиной Светланой Геннадьевной, зарегистрировано в реестре №О2-476 от 19.07.2017).

Определением от 24.10.2023 привлечено в качестве соистца общество с ограниченной ответственностью «Акита» (далее – истец 2).

Представитель ответчика 2 представил в судебное заседание ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 28.11.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и направить дело в Санкт-Петербургский городской суд для передачи его по подсудности в суд общей юрисдикции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец по настоящему делу утратил статус участника ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики», ответчики с 03.04.2023 не являются участниками Комбината, не являлись они участниками Комбината и на момент предъявления требования, а привлечение к участию в деле в качестве соистца действующего участника не должно повлиять на изменение подсудности. Полагает, что соглашение о предоставлении опциона представляет собой организационный договор, реализация права из которого зависит от воли сторон, и, при этом, заключение основного договора возможно только при условии, что Ваховский Д.В. на момент акцепта оферты будет являться участником Комбината. Считает, что само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не определяет, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Кроме того, в процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ.

В соответствии со ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 указанной статьи).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, исходил из того, что спор о признании недействительным соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является корпоративным спором, в силу чего относится к подсудности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

При этом согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

С учетом вышеуказанных процессуальных норм (ч.3 ст.22 ГПК РФ, ч.2 ст.27 и ст.28 АПК РФ) рассмотрение споров по искам с участием в качестве ответчика индивидуального предпринимателя относится к компетенции арбитражных судов.

Как Ерошевский Я.А., так и Ваховский Д.В. являются индивидуальными предпринимателями.

При этом Соглашение об опционе не является сделкой, заключенной сторонами в личных, семейных, домашних, бытовых или иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности сторон.

Следовательно, довод Ерошевского Я.А. о том, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции в силу субъектного состава участников спора или/и какого-то особого (не экономического) характера спора является необоснованным в силу того, что Ерошевский Я.А. и Ваховский Д.В. являются индивидуальными предпринимателями, а также поскольку Соглашение об опционе со всей очевидностью не является сделкой заключенной в личных, семейных, домашних, бытовых или иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности сторон.

Кроме того, как было указано ранее, согласно п.2 ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ.

При этом из положений ч.1 ст.225.1 АПК РФ не следует, что корпоративные споры, связанные с принадлежностью (распоряжением) прав на доли в уставном капитале хозяйственного общества или реализацией вытекающих из них прав, могут существовать только между участниками указанного хозяйственного общества.

Необходимо также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом, относится к компетенции арбитражных судов.

В настоящем деле рассматривается корпоративный спор, предусмотренный п.2 ч.1 ст.225.1 АПК РФ – спор, связанный с участием в юридическом лице – спор, связанный с принадлежностью (распоряжением) прав на долю в уставном капитале хозяйственного общества (Комбината).

Следовательно, Соглашение об опционе является сделкой в отношении прав на долю в уставном капитале хозяйственного общества (Комбината), то есть сделкой, связанной с принадлежностью (распоряжением) права на долю в уставном капитале хозяйственного общества (п.2 ч.1 ст.225.1 АПК РФ).

Порядок заключения и исполнения Соглашения об опционе предусмотрены специальной нормой корпоративного права – абз.4-6 п.11 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В п.1.1 Соглашения об опционе имеется прямая ссылка на применение к правоотношениям сторон п.11 ст.21 Закона об ООО и указано, что Продавец в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 429.2 Гражданского кодекса РФ посредством Соглашения, являющегося безотзывной офертой.

Очевидно, что Соглашение об опционе является сделкой по распоряжению правом на долю в уставном капитале хозяйственного общества, так как указанная сделка прямо предусмотрена нормами корпоративного законодательства – п.11 ст.21 Закона об ООО.

При этом сделка по распоряжению правом на долю в уставном капитале хозяйственного общества может быть заключена и между лицами, не являющимися участниками хозяйственного общества на момент ее заключения.

В частности, такая сделка может быть заключена не только между участниками хозяйственного общества, но и лицом, которое намерено лишь в будущем приобрести у участника хозяйственного общества долю в уставном капитале указанного хозяйственного общества (п.4 ст.454, п.2 ст.454 ГК РФ), и только затем произведет ее отчуждение в пользу другого лица (тоже не участника хозяйственного общества) путем заключения с ним соглашения о предоставлении опциона на заключение договора под отлагательным условием, то есть после приобретения доли в уставном капитале хозяйственного общества у участника указанного хозяйственного общества (абз.4-6 п.11 ст.21 Закона об ООО).

Соглашение об опционе является тем самым соглашением о предоставлении опциона на заключение договора под отлагательным условием, которое предусмотрено абз.4-6 п.11 ст.21 Закона об ООО.

Соглашение об опционе могло быть подписано не только участниками Комбината, но и лицом, которое лишь в будущем могло пробрести долю в уставном капитале Комбината, что не меняет существа спора – он останется корпоративным.

Независимо от того, кто заключил Соглашение об опционе (участники Комбината; лица, не являющиеся участниками Комбината или переставшие быть участниками Комбината) спор, связанный с принадлежностью (распоряжением) права на Долю, являющуюся предметом указанной сделки, будет являться корпоративным спором.

Для определения того, относится ли спор к корпоративному или нет, правовое значение имеет не субъектный состав сделки, связанной с принадлежностью (распоряжением) права на долю в уставном капитале хозяйственного общества, а правовая природа сделки – связана ли такая сделка с распоряжением правом на долю в уставном капитале хозяйственного общества или нет.

Таким образом, спор об оспаривании сделки, связанной с распоряжением правом на долю в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от субъектного состава сторон сделки, а также от того, являются или нет стороны спора (сделки) участниками хозяйственного общества, относится к категории корпоративных и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При этом спор по настоящему делу напрямую связан с распоряжением правом на долю в уставном капитале Комбината (ч.1 ст.225.1 АПК РФ), а довод Ерошевского Я. А. об иной правовой природе Соглашения об опционе необоснован по праву и свидетельствует о неправильном толковании закона.

В настоящем деле рассматривается спор о принадлежности (распоряжении) права на Долю, которая является одновременно предметом двух сделок – Соглашения об опционе и Опционного договора №1 от 19.07.2017 – то есть существует спор о праве на Долю, что подтверждается, в том числе, наличием иного судебного процесса, возбужденного по иску Ерошевского Я. А. (дело №А56-23456/2023).

Необходимо также отметить, что Соглашение об опционе заключено в тот период времени, когда Ерошевский Я. А. и Ваховский Д. В. являлись участниками Комбината (19.07.2017), и, при этом, одновременно, указанные лица приняли на себя обязательство произвести отчуждение своих долей в уставном капитале Комбината в пользу правопредшественника Корпорации, в том числе, ими было принято обязательство об отчуждении Доли, являющейся предметом Соглашения об опционе и Опционного договора №1 от 19.07.2017.

Следовательно, нарушение прав Корпорации возникло в момент заключения Соглашения об опционе.

Тот факт, что Ерошевский Я. А. и Ваховский Д. В. в настоящее время и на момент подачи иска по настоящему делу не являются (не являлись) участниками Комбината, не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что спор в отношении Соглашения об опционе перестал относиться к корпоративным.

Как уже изложено ранее, правовое значение имеет не субъектный состав лиц, заключивших оспариваемую сделку или/и участвующих в споре, а правовая природа указанной сделки. Если сделка связана с управлением или участием в хозяйственном обществе (в частности сделка, связанная с принадлежностью (распоряжением) права на долю в уставном капитале хозяйственного общества), то спор в отношении указанной сделки является корпоративным.

Приведенные подателем жалобы ссылки на судебные акты и правовые позиции, изложенные в них, отклоняются апелляционным судом, так как в указанных судебных делах рассматривались иные фактические обстоятельства и вопросы, которые не соответствуют тем, которые рассматриваются в настоящем деле.

Так, в качестве основополагающего примера из судебной практики по вопросу отнесения настоящего спора к компетенции суда общей юрисдикции подателем жалобы неоднократно приводится ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 №5-КГ18-94, где рассматривался вопрос о правовой квалификации спора в отношении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества.

В указанном деле Верховный Суд РФ признал спор не корпоративным, однако, на что упускается ответчиком 2, данный вывод был сделан исходя из того, что истцом было заявлено требование о возврате задатка, ранее переданного по предварительному договору купли-продажи доли в хозяйственном обществе, при этом сам истец считал действие предварительного договора прекращенным и не требовал заключения основного договора и передачи ему доли в уставном капитале хозяйственного общества.

Очевидно, что данный спор не был связан с принадлежностью (распоряжением) права на долю в уставном капитале хозяйственного общества, так как требование было заявлено лишь о возврате задатка по сделке действие которой уже прекращено.

Таким образом, Верховный Суд РФ сделал вывод по вышеуказанному делу исходя из иных фактических обстоятельств, чем те, которые имеются в настоящем деле.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в ч.5 ст.39 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.3, 5 ст.188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-42967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

И.В. Масенкова