Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35678/2023) ООО «Сфера услуг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 по делу № А56-42981/2021, принятое по иску ООО «Сфера услуг»

к 1) ООО «Первый дилер», 2) ООО «Добро пожаловать»;

3-е лицо: АО «Теле2-Санкт-Петербург» (заменено на ООО «Т2 Мобайл»)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (доверенность от 01.12.2022)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.09.2020)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109451, Москва, Мячковский бульв., д. 1, пом. VII; далее – ООО «Сфера услуг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый дилер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 5, оф. 5с; далее – ООО «Первый дилер») о взыскании 3 176 000 руб.

Определением суда от 31.05.2021 иск ООО «Сфера услуг» принят к производству, делу присвоен номер №А56-42981/2021.

ООО «Сфера услуг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добро Пожаловать» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192242, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 4, корп. 1, кв. 76; далее – ООО «Добро Пожаловать») о взыскании 3 176 000 руб., делу присвоен номер №А56-73204/2021.

Определением суда от 29.10.2021 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышеуказанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения под общим номером А56-42981/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, лит. А, эт. 7, пом. 1-Н, оф. 434; далее – АО «Санкт-Петербург Телеком»).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд в порядке процессуального правопреемства заменил АО «Санкт-Петербург Телеком» на ООО «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>., адрес: 108811, Москва, 22-й км Киевского ш., двлд. 6, стр. 1, эт. 5, комн. 33; далее - ООО «Т2 Мобайл»).

Решением суда от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением кассационного суда от 19.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Добро Пожаловать» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сфера услуг» 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Первый дилер» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сфера услуг» 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.09.2023 заявления удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Сфера услуг» просит изменить определение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Первый дилер» в возмещении судебных расходов и снизить размер взыскиваемых в пользу ООО «Добро Пожаловать» судебных расходов до 30 000 руб., возложить на ООО «Т2 Мобайл» судебные расходы по делу пропорционально 3/8 от суммы взысканных с ответчика и заявленных к возмещению судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонены доводы ООО «Сфера услуг» о недобросовестном поведении ООО «Первый дилер», в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика;

Представитель ООО «Т2 Мобайл», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Т2 Мобайл» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Т2 Мобайл» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Т2 Мобайл», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Сфера услуг» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Первый дилер» и ООО «Добро пожаловать» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.11.2023 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 06.12.2023.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителей тех же сторон.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. ООО «Первый дилер» в материалы дела представило:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2021 № ГАА-ПД, заключенный с ФИО4 (представитель) и соглашение от 15.06.2021 № 19/04/23 к договору;

- акт оказанных юридических услуг от 19.04.2023;

- платежные поручения от 02.12.2022 № 8, от 08.12.2022 № 000009 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора в состав юридических услуг по настоящем договору входят услуги, согласованные исполнителем и заказчиком в период действия договора, в которые по согласованию сторон может входить следующее:

- представление интересов заказчика в арбитражных судах;

- представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции;

- другие услуги юридического характера по согласованию с заказчиком.

По условиям пункта 1.3 договора согласование услуг по настоящему договору происходит в следующем порядке:

1.3.1. Стороны подписывают соглашения к настоящему договору (далее -
соглашения к договору), в которых указывают услуги, которые должен оказать
исполнитель заказчику, и цену (стоимость услуг), которую должен уплатить заказчик
исполнителю.

1.3.2.Соглашения к договору могут быть подписаны сторонами в любое время в период действия настоящего договора (до, во время и после оказания юридических услуг).

1.3.3.Стороны настоящим пришли к соглашению, что вне зависимости от даты подписания соглашений к договору, все условия любых соглашений к договору, подписанных в порядке пункта 1.3.1 настоящего договора, применяются к отношениям сторон, возникшим до их подписания, а именно с даты заключения настоящего договора, то есть с 15.07.2021, если иное не указано в соглашениях к договору, подписанных в порядке пункта 1.3.1 настоящего договора.

1.3.4.Если на момент подписания соглашения к договору заказчиком произведена предоплата юридических услуг в соответствии с пунктом 2.2.3 договора, стороны могут указать в соглашении к договору даты и номера платежных поручений, которыми была произведена предоплата юридических услуг, и признать данную оплату - оплатой услуг, поименованных в соглашении к договору. Если предоплата юридических услуг была произведена заказчиком после подписания соглашения к договору в соответствии с пунктом 2.2.3 договора, стороны могут признать ее оплатой услуг, поименованных в ранее подписанном соглашении к договору, отдельным соглашением.

Согласно пункту 2.2.2 договора, если юридические услуги уже были оказаны на дату их согласования сторонами в соглашении к договору, заказчик производит оплату оказанных услуг в течение трех рабочих дней с даты подписания соглашения к договору.

Заказчик вправе в любое время в период действия договора произвести оплату по договору на любую сумму в качестве предоплаты юридических услуг, которые будут оказаны в будущем. При расчетах с исполнителем заказчик вправе оплачивать оказанные юридические услуги за счет произведенной ранее предоплаты, на что указывается в соглашениях к договору (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.10 договора исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц. Услуги, оказанные привлеченными исполнителем третьими лицами, считаются оказанными исполнителем.

Между ООО «Первый дилер» и ФИО4 заключено соглашение № 19/04/23 к договору возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2021 № ГАА-ПД (далее – соглашение), согласно которому стороны пришли к соглашению, что исполнитель обязуется в соответствии с договором оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А56-42981/2021, а также в суде первой инстанции по вопросу о возмещении судебных расходов заказчика, понесенных по делу № А56-42981/2021.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость услуг, указанных в пункте 1 соглашения, составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения услуги, указанные в пункте 1 соглашения, уже частично оказаны исполнителем, услуги по представлению интересов заказчика по вопросу о возмещении судебных расходов будут оказаны позднее. Условия настоящего соглашение применяются к отношениям сторон, возникшим до их подписания, а именно с даты заключения договора, то есть с 15.07.2021.

В пункте 4 соглашения стороны договорились об оплате услуг по настоящему соглашению следующими платежными поручениями: от 02.12.2022 №8 на сумму 44 300 руб., от 08.12.2022 №000009 на сумму 55 700 руб.

Оплата заказчиком юридических услуг по настоящему соглашению платежным поручением от 02.12.2022 № 8 на сумму 79 300 руб. осуществляется в размере 44 300 руб. Также данным платежным поручением были оплачены услуги по соглашениям 01/03/23 на сумму 10 000 руб., 22/03/23 на сумму 25 000 руб.

Оплата заказчиком юридических услуг по настоящему соглашению платежным поручением от 08.12.2022 № 000009 на сумму 59 187 руб. 52 коп. осуществляется в размере 55 700 руб., остальная часть платежа в соответствии с платежным поручением от 08.12.2022 №000009 в размере 3 487 руб. 52 коп. может быть использована сторонами в соответствии с договором.

19.04.2023 между ООО «Первый дилер» и представителем подписан акт оказанных юридических услуг к соглашению № 19/04/23 к договору возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2021 № ГАА-ПД, в соответствии с которым юридические услуги по представлению интересов заказчика в соответствии с условиями договора и соглашения к договору выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, условиями договора и соглашения к договору.

В рамках договора представитель оказал следующие услуги:

- подготовил отзыв ООО «Первый дилер» на исковое заявление ООО «Сфера услуг»;

- подготовил отзыв ООО «Первый дилер» по объединенному делу;

- подготовил отзыв на ходатайство ООО «Сфера услуг» о возмещении судебных расходов;

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сфера услуг»;

- подготовил отзыв на кассационную жалобу ООО «Сфера услуг»;

- подготовил заявление о возмещении судебных расходов;

- принял участие в 9 судебных заседаниях по делу: в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (22.09.2021, 29.10.2021, 08.12.2021, 18.01.2022, 16.03.2022, 27.04.2022, 17.05.2022); в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (14.12.2022); в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (19.04.2023).

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты ООО «Первый дилер» в сумме 100 000 руб.

Между ООО «Добро пожаловать» и ФИО4 (представитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2021 № ГАА-ДП, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора в состав юридических услуг по настоящем договору входят услуги, согласованные исполнителем и заказчиком в период действия договора, в которые по согласованию сторон может входить следующее:

- представление интересов заказчика в арбитражных судах;

- представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции;

- другие услуги юридического характера по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 договора согласование услуг по настоящему Договору происходит в следующем порядке:

1.3.1. Стороны подписывают соглашения к настоящему договору (далее - соглашения к договору), в которых указывают услуги, которые должен оказать исполнитель заказчику, и цену (стоимость услуг), которую должен уплатить заказчик исполнителю.

1.3.3.Стороны настоящим пришли к соглашению, что вне зависимости от даты подписания Соглашений к договору, все условия любых соглашений к договору, подписанных в порядке пункта 1.3.1 настоящего договора, применяются к отношениям сторон, возникшим до их подписания, а именно с даты заключения настоящего договора, то есть с 02.08.2021, если иное не указано в соглашениях к договору, подписанных в порядке пункта 1.3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.2 договора, если юридические услуги уже были оказаны на дату их согласования сторонами в соглашении к договору. Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение трех рабочих дней с даты подписания соглашения к договору.

Между ООО «Добро пожаловать» и ФИО4 заключено соглашение № 19/04/23 к договору возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2021 № ГАА-ДП (далее - соглашение), по условиям которого стороны пришли к соглашению, что исполнитель обязуется в соответствии с договором оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А56-42981/2021, а также в суде первой инстанции по вопросу о возмещении судебных расходов заказчика, понесенных по делу №А56-42981/2021.

Согласно пункту 2 соглашения стоимость услуг, указанных в пункте 1 соглашения, составляет 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения услуги, указанные в пункте 1 соглашения, уже частично оказаны исполнителем, услуги по
представлению интересов заказчика по вопросу о возмещении судебных расходов будут оказаны позднее. Условия настоящего соглашение применяются к отношениям сторон, возникшим до их подписания, а именно с даты заключения договора, то есть с 02.08.2021.

В пункте 4 соглашения стороны договорились об оплате услуг по настоящему соглашению следующими платежными поручениями: от 12.08.2022 №000006 на сумму 80 900 руб. (оплата по соглашению 15 900 руб.), от 24.08.2022 №000007 на сумму 23 500 руб., от 29.09.2022 №000009 на сумму 6 800 руб., от 21.11.2022 №000010 на сумму 14 000 руб., от 08.12.2022 №000012 на сумму 25 500 руб., от 29.12.2022 №000014 на сумму 12 500 руб., от 13.03.2022 №000003 на сумму 43 000 руб., от 31.03.2022 №000004 на сумму 17 000 руб. (оплата по соглашению 8 800 руб.).

Оплата заказчиком юридических услуг по настоящему соглашению платежным поручением от 12.08.2022 № 000006 на сумму 80 900 руб. осуществляется в размере 15 900 руб. Также данным платежным поручением были оплачены услуги по соглашениям 12/8/22 на сумму 25 000 руб., 01/03/23 на сумму 25 000 руб., 10/01/23 на сумму 15 000 руб.

Оплата заказчиком юридических услуг по настоящему соглашению платежным поручением от 31.03.2022 № 000004 на сумму 17 000 руб. осуществляется в размере 8 800 руб., остальная часть платежа в соответствии с платежным поручением от 31.03.2022 № 000004 в размере 8 200 руб. может быть использована сторонами в соответствии с договором.

19.04.2023 между ООО «Добро пожаловать» и представителем подписан акт оказанных юридических услуг к соглашению № 19/04/23 к договору возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2022 № ГАА-ДП, в соответствии с которым юридические услуги по представлению интересов заказчика в соответствии с условиями договора и соглашения к договору выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства российской федерации, условиями договора и соглашения к договору.

В рамках договора представитель оказал следующие услуги:

- подготовил ходатайство о приостановлении производства по делу;

- подготовил отзыв на исковое заявление по делу;

- подготовил ходатайство об объединении дел;

- подготовил заявление о фальсификации доказательств;

- подготовил ходатайство о прекращении производства по делу;

- подготовил ходатайство об истребовании доказательств №1;

- подготовил ходатайство об истребовании доказательств №2 (о заключении или расторжении договоров на обработку фискальных данных);

- подготовил ходатайство об истребовании доказательств № 3 (ООО «Эвотор ОФД»);

- подготовил ходатайство об истребовании доказательств № 4 (ФНС-ОФД);

- подготовил отзыв ООО «Добро пожаловать» после объединения дел;

- подготовил ходатайство об истребовании доказательств № 5 (ФНС-ОФД);

- подготовил сравнительную таблицу предъявленных исковых требований;

- подготовил таблицу товаров, в отношении которых материалы дела не содержат доказательств их реализации ООО «Добро пожаловать»;

- подготовил таблицу товаров, стоимость которых предъявляется ко взысканию с каждого из ответчиков по два и по три раза;

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сфера услуг»;

- подготовил отзыв на кассационную жалобу ООО «Сфера услуг» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А56-42981/2021;

- подготовил отзыв ООО «Добро пожаловать» на апелляционную жалобу;

- подготовил отзыв ООО «Добро пожаловать» на кассационную жалобу;

- подготовил заявление о возмещении судебных расходов;

- принял участие в 11 судебных заседаниях по делу: в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции (11.08.2021, 22.09.2021, 29.10.2021, 08.12.2021, 18.01.2022, 16.03.2022, 27.04.2022, 17.05.2022), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (26.09.2022), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (14.12.2022), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (19.04.2023).

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты ООО «Добро пожаловать» в сумме 150 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ООО «Добро пожаловать», ООО «Сфера услуг» не представило.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено процессуальное поведение ответчиков, действия которых, направлены на затягивания спора, обусловили длительность рассмотрения спора и связанное с этим увеличение расходов на оплату услуг представителя.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает в действиях ООО «Добро Пожаловать» и ООО «Первый дилер», которые как стороны в арбитражном процессе пользовалась правами, предоставленными им статьями 4, 41 АПК РФ, злоупотребления данными правами либо затягивания судебного процесса.

Ссылка истца об аффилированности ООО «Добро Пожаловать» и ООО «Первый дилер» несостоятельна, поскольку вопрос об аффилированности сторон спора не имеет правового значения при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов.

Аффилированность сторон, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом неисполнении договоров возмездного оказания юридических услуг ФИО4, заключенных им с ООО «Добро Пожаловать» и ООО «Первый дилер», а также не указывает на их недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Привлечение ФИО4 к исполнению своих обязанностей третьих лиц предусмотрено договорами и не свидетельствует об их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательств мнимого характера договоров возмездного оказания юридических услуг, заключенных между ответчиками и представителем, истцом не представлено.

Уклонение от исполнения процессуальных обязанностей третьим лицом не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании с истца понесенных ответчиками в рамках настоящего спора судебных расходов.

Довод ООО «Сфера услуг» о злоупотреблении ООО «Первый дилер» своими процессуальными правами отклонен апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и не установлено судами первой и апелляционной инстанций оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ, приведенные ООО «Сфера услуг» доводы не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО Первый дилер».

Не принимается апелляционным судом довод истца о злоупотреблении правом со стороны ООО «Первый дилер» со ссылкой на отказ во взыскании судебных издержек по иным судебным актам.

Истец указывает, что ООО Первый дилер» является должником длительное время (более 3 лет), не исполняя решение суда о взыскании задолженности по делу №А56-75287/2019. Кредитор неоднократно обращался в суд с заявлением о признании ООО «Первый дилер» банкротом, однако должник производил частичное погашение долга до уровня менее 300 000 руб., что приводило к отказу в введении процедуры банкротства, после чего ООО «Первый дилер» обращался с требованием о взыскании судебных издержек с заявителя. Повторное использование такой юридической конструкции при уклонении от погашения долга было ранее признано судами злоупотреблением правом.

Указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании с истца понесенных ООО Первый дилер» в рамках настоящего спора судебных расходов.

В рамках дела №А56-75287/2019 ООО «Смарт Ритейл» заявлено требование к ООО «Первый дилер» о взыскании 897 720 руб. 84 коп. задолженности по оплате арендной платы, а также договорной неустойки, ООО «Сфера услуг» стороной данного спора не являлось. Неисполнение ООО «Первый дилер» решения суда по делу №А56-75287/2019 не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчика путем предъявления требования о взыскании судебных расходов в рамках настоящего спора.

Довод истца о том, что злоупотребление правом ООО «Первый дилер» при совершении подобных манипуляций установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу А56-55678/2021/с.р.2, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2023, отклонен апелляционным судом.

Как указывает истец, суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании судебных издержек, усмотрел определенные злоупотребления обществом процессуальными правами. Апелляционный суд, отказывая обществу в возмещении судебных издержек, обоснованно учел конкретные обстоятельства обособленного спора, в частности, погашение долга обществом до минимального размера, длительный правовой конфликт.

Вместе с тем, процессуальное поведение ООО «Первый дилер» в рамках дела о банкротстве не подлежит оценке в рамках настоящего спора.

Как указывает истец, в настоящем деле ООО «Первый дилер», как и в делах №А56-72278/2022 и №А56-8844/2022 совершил платежи с нарушением ограничений, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя, представив в суд доказательства, полученные с нарушением закона, совершил платежи с нарушением очередности, установленной статьей 855 ГК РФ, открыл новый расчетный счет, сведения о котором скрыл от судебного пристава-исполнителя. По мнению подателя жалобы, судебные акты по делу №А56-8844/2022 и №А56-72278/2022 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, так как соблюден объективный и субъективный критерии, судами рассматривались те же доказательства, что и настоящем деле, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

В рамках дела №А56-72278/2022 ООО «Смарт Ритейл» заявлено требование к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с иском о взыскании 67 521 руб. 79 коп. убытков, понесенных в результате бездействия в исполнительном производстве № 146900/21/78019-ИП, ООО «Первый дилер» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках дела №А56-8844/2022 ООО «Смарт Ритейл» заявлено требование о признании ООО «Первый Дилер» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением от 31.05.2022 суд отказал в процессуальной замене ООО «Смарт Ритейл» на ООО «Добро пожаловать», отказал ООО «Смарт Ритейл» во введении процедуры банкротства в отношении ООО «Первый Дилер» и прекратил производство по делу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023 определение суда от 31.05.2022 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела и дел №А56-8844/2022, №А56-72278/2022 заявлены различные требования и, соответственно, подлежали установлению различные фактические обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков, подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ истцом как лицом, заявившим соответствующие возражения.

В данном случае апелляционный суд по имеющимся в деле документам не установил в действиях ООО Первый дилер» злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Сфера услуг» в пользу ООО «Добро Пожаловать» 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и в пользу ООО «Первый дилер» 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, истец не представил. Оснований для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 по делу № А56-42981/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская