Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО6 12.04.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.04.2019 заявление
ФИО6 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2019 заявление
ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющий утверждена ФИО8

Определением суда первой инстанции от 25.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

ФИО1 05.10.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы:

- земельного участка общей площадью 638 кв.м., кадастровый номер
№ 47:14:0635007:34, находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран», уч. 116 (далее – земельный участок);

- жилого дома общей площадью 278,1 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер № 47:14:0635007:84, находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран», уч. 116.

Определением от 07.02.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.02.2022 по обособленному спору № А56-43015/2019/искл. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленное к исключению недвижимое имущество является для должника и членов его семьи единственным жильем, что наделяет имущество исполнительским иммунитетом.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.05.2022 в 15 час. 45 мин.

В отзывах финансовый управляющий Кузнецов Е.О. и конкурсный кредитор Авдюнина Е.Б. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайства:

- о приобщении к материалам обособленного спора письменных пояснений, а также приложений к ним, а именно: доверенность представителя на 3 листах; договор дарения квартиры на 3 листах; договор продажи квартиры на 2 листах;
ДКП земельного участка СНТ Ветеран на 3 листах; свидетельство о регистрации права на дом в СНТ Ветеран на 1 листе; справка о регистрации Форма № 9 от 11.04.2019 на 1 листе; справка о регистрации Форма № 9 от 05.07.2022 на 1 листе; фотографии с датами строительства дома на 12 листах; фотографии подтверждающие проживание в доме на 17 листах; квитанции по оплате электричества, воды за 2017 год на 3 листах; квитанции по оплате электричества, воды за 2018 год на 4 листах; квитанции по оплате электричества, воды за 2019 год на 2 листах; квитанции по оплате электричества, воды за 2020 на 3 листах; квитанции по оплате электричества, воды за 2021 на 3 листах; квитанции по оплате за газ на 2 листах.

- о приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства на более поздний срок. В соответствии с правовой позицией должника основанием для приостановления производства по делу служит обращение ФИО3 в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, результат рассмотрения которого будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Письменные пояснения должника вместе с приложениями приобщены к материалам дела.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2022 в составе судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю., Сотова И.В., рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 18.07.2022 в 09 час. 50 мин.

Определением от 18.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле привлечены бывшая супруга должника ФИО3, совершеннолетний сын должника ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО5, зарегистрированные и проживающие в спорном жилом доме. Судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 15.08.2022 в 09 час. 50 мин.

До начала судебного заседания судья Сотов И.В. ввиду нахождения в очередном ежегодном отпуске заменен на судью Бударину Е.В. для рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы. В связи с этим рассмотрение обособленного спора начато сначала.

В судебном заседании ФИО3 за себя, а также в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына ФИО5, представитель должника ФИО1, представитель совершеннолетнего сына ФИО1 поддержали заявление об исключении имущества из конкурсной массы. Представитель ФИО6 просил в удовлетворении заявления отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения возложенных на него обязанностей финансовым управляющим ФИО8 выявлено и включено в конкурсную массу должника, в том числе следующее недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 638 кв.м., кадастровый номер 47:14:0635007:34, находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран», уч. 116;

- дом общей площадью 278,1 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер 47:14:0635007:84, находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран», уч. 116.

Вышеуказанное имущество включено в конкурсную массу в результате оспаривания финансовым управляющим брачного договора от 20.11.2019
№ 78АБ 5953909, заключенного между должником и ФИО3, который был признан недействительным (определение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 обособленному спору
№ А56-43015/2019/сд.1).

Как указывает ФИО1, данное недвижимое имущество является для него и членов его семьи (бывшая супруга и два ребенка) единственным, в силу чего обременено исполнительским иммунитетом и не может быть реализовано в ходе банкротных процедур.

В целях защиты своих прав и законных интересов ФИО1 просил исключить из конкурсной массы дом с кадастровым номером 47:14:0635007:84 и земельный участок под ним с кадастровым номером 47:14:0635007:34, сославшись на то, что именно данная недвижимость является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем.

Суд первой инстанции, отказывая должнику в удовлетворении заявления, указал, что признание недействительным брачного договора, предметом которого являлись спорный жилой дом и земельный участок, свидетельствует о снятии с данного имущества исполнительского иммунитета единственного жилья.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, а в части, в которой они не урегулированы данной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто участвующими в деле лицами, заявленное к исключению из конкурсной массы недвижимое имущество является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем. Жилое задние площадью 278,1 кв.м. принадлежит ФИО1 и
ФИО3 на праве общей долевой собственности с 21.02.2019.

Согласно представленной должником в материалы обособленного спора копии домой (поквартирной) книги (форма № 11) в доме № 116, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, Виллозское сельское поселение, СНТ «Ветеран», зарегистрированы: ФИО1 (собственник), ФИО3 (собственник), ФИО5 (несовершеннолетний сын), ФИО1 (сын).

В подтверждение факта того, что семья проживает в указанном жилом помещении, должник представил квитанции по оплате воды и электроэнергии в 2016-2022 годы, квитанции по оплате газа, фотографии из семейного альбома, справки о регистрации.

Имущество не передано в залог. Доказательства того, что вышеуказанные объекты недвижимости искусственно наделены статусом единственного жилья, не имеется.

Оснований полагать, что рассматриваемое имущество существенно превышает минимальные нормы предоставления жилья, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку совместно с должником проживают его бывшая супруга и двое сыновей, в связи с чем жилой дом общей площадью 278,1 кв.м. не отвечает признакам роскошного жилья с учетом количества проживающих в нем лиц.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, принадлежащие ФИО1 дом с кадастровым номером 47:14:0635007:84 и земельный участок под ним с кадастровым номером 47:14:0635007:34 по смыслу положений пункта 1 статьи 446 ГПК РФ обременены исполнительским иммунитетом и не могут быть реализованы в принудительном порядке в рамках банкротной процедуры.

Ссылка финансового управляющего на недобросовестное поведение должника, опосредованное попыткой отчуждения рассматриваемого имущества посредством заключения брачного договора, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Действительно, брачный договор признан недействительной сделкой, однако данный факт, по мнению апелляционного суда, не препятствует разрешению вопроса об определении имущества, обладающего исполнительским иммунитетом. Суть сделки заключалась в том, что имущество передано в единоличную собственность ФИО3, то есть было перераспределено внутри одной семьи, при этом статус спорных объектов как единственного жилья не изменялся, жилой дом по-прежнему является единственным местом проживания должника и его семьи, о чем свидетельствует факт их регистрации в доме.

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги.

Согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления (пункт 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П).

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства злоупотребления со стороны должника при приобретении спорной недвижимости, в связи с чем не имеется оснований для отказа в его исключении из конкурсной массы.

Иного недвижимого имущества, закрепленного за должником на праве собственности, не имеется, в связи с чем отказ в исключении имущества из конкурсной массы неизбежно повлечет лишение должника и членов его семьи жилья и нарушение основополагающего конституционного права на жилище, что недопустимо.

При таких обстоятельствах из конкурсной массы в качестве единственного жилья для должника и членов его семьи подлежит исключению земельный участок общей площадью 638 кв.м. с кадастровым номером 47:14:0635007:34 и находящийся на нем дом общей площадью 278,1 кв.м. с кадастровым номером 47:14:0635007:84.

В связи с этим определение суда первой инстанции от 07.02.2022 подлежит отмене, а заявление должника – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по обособленному спору № А56-43015/2019 /искл. отменить.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 недвижимое имущество:

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен