Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15023/2017) ИП ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу № А56-43039/2016/тр.3 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению КБ «ЕвроТраст» (ЗАО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 в отношении ИП ФИО2 ФИО3 (далее – ИП ФИО2 ФИО3, Предприниматель) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2016, стр. 127.

КБ «ЕвроТраст» (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 31 520 670 руб. 48 коп.

Определением от 10.05.2017 суд принял уточнение КБ «ЕвроТраст» (ЗАО) требования согласно заявлению от 04.04.2017. Включил в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 ФИО3 с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника требование КБ «ЕвроТраст» (ЗАО) в размере 31 520 670 руб. 48 коп., из них 12 226 560 руб. 41 коп. долга, 5 900 976 руб. 67 коп. кредитных процентов, 13 387 133 руб. 40 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов по госпошлине.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит определение от 10.05.2017 отменить в части удовлетворения размера неустойки (пени) и включения ее в реестр требований кредиторов ФИО2 ФИО3 в размере 10 735 624 руб. 39 коп., ссылаясь на несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств и необходимость уменьшения ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя КБ «ЕвроТраст» (ЗАО), апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Финансовый управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявления КБ «ЕвроТраст» (ЗАО) ссылается на следующие обстоятельства.

Между КБ «ЕвроТраст» (ЗАО) (кредитор, Банк) и ФИО2 ФИО3 (заемщик) заключен договор от 06.10.2011 № КПл-006/78/2011 о предоставлении кредитной линии (далее - кредитный договор <***>).

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора <***> кредитор открывает заемщику кредитную линию и устанавливает по ней лимит выдачи в сумме 15 000 000 руб. Согласно пункту 1.2. кредитного договора <***> срок кредитной линии составляет 24 месяца, начиная с даты предоставления первой конкретной суммы заемных денежных средств. Дополнительным соглашением <***> от 14.10.2013 срок кредитной линии продлен до 30 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитными суммами составляет 16% годовых. Пунктом 1.5. кредитного договора <***> в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2013 установлено, что за пользование кредитными суммами заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 16% годовых, а в период с 14.10.2013 по 14.01.2014 процентная ставка установлена в размере 18% годовых.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По состоянию на 03.10.2016 сумма задолженности по кредитному договору от 06.10.2011 № КПл-006/78/2011 составляет 26 708 595 руб. 04 коп.

Между КБ «ЕвроТраст» (ЗАО) и ФИО2 ФИО3 заключен кредитный договор от 14.12.2012 <***> (далее - кредитный договор <***>).

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора <***> Банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 24 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита.

Процентная ставка за пользование кредитом согласно пункту 3.1. кредитного договора установлена в размере 18% годовых.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По состоянию на 03.10.2016 сумма задолженности по кредитному договору <***> от 14.12.2012 составляет 4 806 075 руб. 44 коп.

В обоснование требования в части признания его залоговым в размере 31 520 670 руб. 48 коп. кредитор ссылается на договоры залога от 06.10.2011, от 14.12.2012.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу <***>-7297/14 с ФИО2 ФИО3 взыскана задолженность в пользу Банка по кредитному договору № КПл-006/78/2011 от 06.10.2011 в размере 13 651 934 руб. 75 коп., по кредитному договору <***> от 14.12.2012 в размере 2 310 389 руб. 03 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 337, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Банка.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что начисленная Банком сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежала уменьшению судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, Предприниматель действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Расчет составлен Банком по состоянию на 03.10.2016, дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении Предпринимателя процедуры реструктуризации долгов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы названного закона не распространяются на спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу № А56-43039/2016/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

Л.С. Копылова