Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 и введении процедуры реструктуризации долгов

установил:

23 июня 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению КБ «Москоммерцбанк» (АО) (далее – банк, кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО3 (далее – должник).

Предъявленное кредитором требование основано на нормах статей 7 и 213.3 , пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы доводами о длительном, свыше трех месяцев, неисполнении должником денежных обязательств в размере свыше 500 тыс. руб., вытекающих из кредитного договора от 14.02.2007 №СП40-00391-КД-2007, заключенного между банком и должником.

Данное требование банк просил учесть как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит.Б, пом.2-Н, кадастровый номер 78:36:0005331:1298 и 70/2562 долей без выделения их в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт- Петербург, Скобелевский пр-кт, д. 17, лит. Б, кадастровый номер 78:36:0005331:2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 признано обоснованными заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО) и введена в отношении ФИО3 процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим должником ФИО6, член СОАУ «Континент» (адрес: 191023, <...>).

Включено в реестр требований кредиторов ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требование КБ «Москоммерцбанк» (АО) из кредитного договора от 14.02.2007 №СП40-00391-КД- 2007, в размере 13 587 163,89 руб., в том числе: 155 672,43 руб. – пени (финансовая санкция учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения суммы основного долга). Установлено, что названное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, являющегося предметом залога - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит.Б, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:36:0005331:1298 и 70/2562 долей без выделения их в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, лит. Б, кадастровый номер 78:36:0005331:2. Назначено рассмотрение дела о банкротстве ФИО3 на 20 декабря 2017.

В апелляционной жалобе ФИО3 просил определение суда первой инстанции от 23.08.2017 отменить, ссылаясь на то, что о подаче Банком в отношении него заявления о признании банкротом он узнал от финансового управляющего. При этом, указывает на то, что извещался судом не по надлежащему адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 30, к.1, кв. 310, в то время как с 06.08.2016 он зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д.21, к.1, кв.176. Поясняет, что рассмотрение заявления в отсутствие надлежащего извещения, повлекло нарушение его процессуального права на судебную защиту, поскольку он является платежеспособным и готов погасить образовавшуюся задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 просила определение суда первой инстанции от 23.08.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий полагает, что ФИО3 был извещен судом надлежащим образом, поскольку доказательств того, что Банк был уведомлен о смене адреса должника, не представлено. Кроме того, считает, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении ФИО3 обоснованно.

Определением суда от 15.11.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из того, что на момент рассмотрения и принятия судом первой инстанции судебного акта от 23.08.2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 надлежащим образом извещен не был, в результате чего он был лишен возможности заявлять свои возражения по существу предъявленного требования и представлять соответствующие доказательства.

В судебном заседании 14.12.2017 судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 21.12.2017.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

КБ «Москоммерцбанк» (АО) просил приобщить к материалам дела уточненные требования с учетом перехода судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и с учетом того обстоятельства, что 14.12.2017 с депозитного счета нотариуса в банк поступили денежные средства в размере 11 291 280 руб.

Банк указывает на то, что в связи с погашением ФИО3 основной суммы задолженности, судебных расходов и частичным исполнением обязательств по оплате процентов и пени, кредитор просит включить требование в размере 42 144,77 долларов США (2 420 951,52 руб.) и пени в размере 1 974 долларов США (113 393,86 руб.).

Представители ФИО3 возражали против удовлетворения заявленного Банком требования и с учетом погашения суммы основной задолженности и пени, просили прекратить производство по делу, указывая на отсутствие оснований для введения процедуры реструктуризации долгов. Кроме того, представители ФИО3 ссылались на факт оспаривания ряда условий кредитного договора, предусматривающих начисление дополнительных процентов, посредством подачи иска в суд общей юрисдикции, при этом полагали, что ФИО3 является платежеспособным, как с учетом предпринятых им действий по погашению значительного объема долга, ранее установленного в судебном решении, так и с учетом наличия у него активов и имущества в объеме, значительно превышающем размер дополнительно начисленных банком процентов и пени, которые не были ранее предметом судебного разбирательства.

Апелляционный суд при рассмотрении заявления Банка по правилам, установленным для суда первой инстанции, исходил из уточненного объема требований заявителя к ФИО3, приняв во внимание факт оплаты ФИО3 через депозит нотариуса денежных средств в рублевом эквиваленте на общую сумму 11 291 280 руб. и факт погашения ФИО3 всей кредитрской задолденности перед банком, которая была взыскана с ФИО3 по решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2015

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.09.2015 по делу №2-3752/16 установлен факт неисполнения ФИО3 обеспеченных залогом обязательств, вытекающих из кредитного договора от 14.02.2007 №СП40-00391-КД-2007 по возврату суммы кредита, начисленных процентов и уплаты финансовых санкций вследствие просрочки в платежах.

Названным судебным актом в пользу кредитора присуждено ко взысканию с ФИО3 в общей сложности 190 967,70 долларов США, в том числе пени в размере 736 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы в общей сумме 82 924,36 руб.; взыскание обращено на предмет ипотеки, возникшей в силу закона, - нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:36:0005331:1298 и 70/2562 долей без выделения их в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, лит. Б, кадастровый номер 78:36:0005331:2.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

По расчетам кредитора на дату подачи заявления о признании должника банкротом (16.06.2017) задолженность ФИО3 по курсу ЦБ РФ составляет 13 587 163,89 руб., из них: 10 345 963,65 руб. – сумма кредита, 3 002 603,45 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 155 672,43 руб. – пени и 82 924,36 руб. – судебные расходы. Следует отметить, что часть заявленных банком требований (процентов на сумму 42 144, 82 доллара США или 2 420 954 руб. 40 коп. в рублевом эквиваленте и пени на сумму 1 974 доллара США или 113 393 руб. 97 коп., начисленных банком за период с 06.05.2015 по 21.02.2017, не являлись предметом судебного разбирательства между банком и должником. Указанные суммы банк начислил дополнительно к ранее взысканным решением суда общей юрисдикции суммам, полагая их начисление обоснованным, со ссылкой на момент вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу.

На стадии апелляционного рассмотрения требования банка по правилам. установленным для суда первой инстанции, ФИО3 указывал на свою платежеспособность и на отсутствие оснований для признания его банкротом, при этом ссылался на финансовую возможность погашения требования кредитора в полном объеме в размере, ранее взысканном судом и на наличие у него достаточного объема финансовых и иных активов, а также на наличие возражений относительно дополнительно начисленных банком процентов и пени. С учетом заявленного ФИО3 ходатайства, суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство по рассмотрению заявления банка.

До начала судебного заседания, назначенного на 14.12.2017, в суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступил отзыв на заявление банка, в котором ФИО3 подтверждал свою платежеспособность и указывал на факт погашения банку всего объема задолженности, ранее установленной по решению суда общей юрисдикции на общую сумму 190 967, 70 долларов США, с внесением в депозит нотариуса 06.12.2017 денежной суммы в размере 11 208 353 рублей, покрывающей в рублевом эквиваленте всю задолженность перед банком, установленную решением Петроградского районного суда от 16.09.2015 по делу №2-3752/15. К отзыву ФИО3 была приложена справка к депозитной операции нотариуса ФИО7 №323 от 06.12.2017. ФИО3 ходатайствовал в отзыве о прекращении производства по делу о его банкротстве.

Банк направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва, в котором указал, что намерен представить уточненный объем требований в случае подтверждения информации о погашении должником части кредиторской задолженности перед банком, полагая, что у банка сохраняется к должнику требование о дополнительном начислении процентов за пользование займом и пени до момента вступления в силу решения суда общей юрисдикции о расторжении договора.

Апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 21.12.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ.

До начала судебного заседания, назначенного на 21.12.2017, от банка поступили ходатайства, в которых банк подтвердил факт получения через депозит нотариуса денежной суммы в размере 11 291 280 руб. в счет погашения должником ФИО3 части своей задолженности, ранее взысканной по решению суда общей юрисдикции. При этом банк, поддерживая свое заявление о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации, представил уточненное ходатайство, в котором просил включить в реестр требований должника 2 420 951 руб. 52 коп. – процентов и 113 393 руб. 86 коп. – пени. Также банк просил рассмотреть его заявление в отсутствие своего представителя.

Представители ФИО3 возражали против введения в отношении должника каких-либо процедур банкротства, ссылались на его платежеспособность, а также на наличие у должника возражений относительно требования банка по начислению дополнительных процентов по займу, указав на подготовку и подачу в суд общей юрисдикции искового заявления, связанного с оспариванием условий кредитного договора. Кроме того, представители ФИО3 указывали на наличие у их доверителя денежных средств и активов, подтверждающих его платежеспособность, включая наличие денежных средств на счете в размере около миллиона рублей (с учетом поступающих средств от аренды помещений), а также на наличие активов, находившихся в залоге у банка (нежилого помещения и доли на земельный участок), оцененных в качестве начальной продажной цены на сумму 359 896 долларов США. Представители ФИО3 полагали, что их доверитель не может быть признан банкротом, поскольку является платежеспособным и на него могут быть распространены положения, указанные в статье 213.6 Закона о банкротстве, позволяющие не вводить процедуру банкротства в отношении платежеспособного должника.

Заслушав представителей ФИО3, приняв во внимание наличие ходатайств банка, в том числе в отношении уточнения (уменьшения) объема требований к должнику, установив факт совершения должником действий, направленных на погашение значительного объема кредиторской задолженности перед кредитором-заявителем, охватывающей весь объем задолженности и издержек, ранее взысканных с должника по решению суда общей юрисдикции, при наличии спора по оставшейся части требований и при наличии у ФИО3 условий, позволяющих судить о его платежеспособности, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для применения положения статьи 213.6 Закона о банкротстве, указывающих на возможность отказа в возбуждении процедуры банкротства на стадии рассмотрения требования кредитора.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. При этом для целей применения настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) уплате обязательных платежей, в условиях полного прекращения их исполнения, при превышении размера задолженности стоимости его имущества либо имущественных прав, в том числе в условиях прекращения исполнительного производства в связи с отсутствием у гражданина-должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае в отношении ФИО3 применимы основания, указанные в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, что предопределяет возможность отказа кредитору - заявителю в его заявлении о введении процедуры банкротства в отношении указанного лица и, соответственно, прекращение производства по делу о банкротстве в отношении данного лица. Апелляционный суд исходит из того, что ФИО3 фактически является платежеспособным лицом, с учетом того, что данное лицо обладает как денежными средствами на расчетном счете на сумму порядка одного миллиона рублей (с учетом поступающих платежей от контрагентов), а также обладает достаточно значительными активами в форме имущественных прав на нежилое помещение и долю в земельном участке, которые ранее являлись предметом залога перед банком и оценивались, применительно к установлению начальной продажной цены в размере, значительно превышающем сумму возможной задолженности, которая, как полагает кредитор-заявитель, имеется у ФИО3 в связи с дополнительным начислением процентов по кредиту и пени до момента вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции – решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2015 по делу №2-3752/15. В настоящее время, с учетом фактического погашения ФИО3 всего объема задолженности, установленного по состоянию на 05.05.2015 (включая основной долг по кредиту, начисленным процентам, пени и иным издержкам), и который указывался в резолютивной части вышеназванного решения суда общей юрисдикции, кредитор-заявитель претендует на получение части начисленных им за период с 06.05.2015 по 21.02.2017 процентов и пени, при этом размер процентов в рублевом эквиваленте составляет 2 420 951 руб. 52 коп. (без учета пени, которые не рассматриваются законом в качестве возможного основания для инициации процедуры банкротства). В свою очередь, только начальная продажная цена залоговых активов (нежилого помещения и доли в праве на земельный участок, расположенных в Санкт-Петербурге) ФИО3 составляла порядка 360 тысяч долларов США. Следует отметить, что поскольку банк не обращался в суд за взысканием начисленных им по состоянию на 21.02.2017 процентов и пени, то соответствующего судебного акта. подтверждающего обоснованность начисления и указывающего на их взыскание с ФИО3, не имеется и кредитором не представлялось. В свою очередь, ФИО3, выражая несогласие с основаниями начисления дополнительных процентов и пени, в настоящее время намерен инициировать судебный спор с банком по проверке оснований начисления указанных сумм, в том числе, относительно проверки условий ранее заключенного кредитного договора. Апелляционному суду в судебном заседании представлен текст искового заявления, который ФИО3 намерен подать в суд общей юрисдикции.

Учитывая совокупность сложившихся обстоятельств, исходя из предпринятых должником реальных и фактических действий, направленных на полное погашение кредиторской задолженности перед банком, ранее взысканной по решению суда общей юрисдикции, с учетом отсутствия судебного акта, связанного со взысканием дополнительных сумм процентов и пени и наличия разногласий по вопросу оснований их начисления, а также принимая во внимание наличие условий для установления платежеспособности должника, который способен в непродолжительное время осуществить погашение долга перед кредитором, в условиях подтверждения оснований для его установления и взыскания, исходя из наличия у него финансовых и иных имущественных активов, апелляционный суд усматривает основания для отказа кредитору-заявителю в удовлетворении его заявления относительно введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства. Вопрос о правомерности требования кредитора в объеме уточненных им требований может быть предметом самостоятельного разбирательства между сторонами в рамках добровольного переговорного процесса либо в рамках искового производства, с дальнейшим проведением процедуры принудительного взыскания в рамках исполнительного производства.

В связи с отказом во введении процедуры по заявлению банка в отношении ФИО3, при отсутствии сведений о наличии иных заявлений кредиторов-заявителей в отношении ФИО3, производство по делу о его банкротстве подлежит прекращению.

С учетом прекращения производства по делу апелляционный суд полагает возможным осуществить возврат банку уплаченной им при подаче заявления госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-43071/2017 отменить.

В удовлетворении заявления КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) отказать.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекратить.

Возвратить КБ «Москоммерцбанк» (АО) из федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб., уплаченную при подаче заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева