Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19830/2022) ООО «Симбакс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-43079/2020/уб.1, принятое

по заявлению ООО «Симбакс» к ФИО1 о взыскании убытков

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД»,

установил:

29.05.2020 (направлено по почте 21.05.2020) ООО «ВАВИЛОН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 05.06.2020.

Решением арбитражного суда от 15.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

01.02.2022 ООО «СИМБАКС» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО4, ответчик) в пользу должника убытков в размере 3 163 904,71 руб.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Симбакс» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что возражения ответчика, приведенные при рассмотрении спора судом первой инстанции, надлежаще не доказаны, а в частности – им не обоснована дальнейшая судьба основных средств, помимо контейнеров, сданных в металлолом.

Ответчик представил письменную позицию по апелляционной жалобе, в которой просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика, как бывшего руководителя и участника Общества, убытков в размере 3 163 904,71 руб., как необоснованно списанных по актам от 29.02.2020 №1, №2 и от 29.02.2020 №3, №4 основных средств.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии условий для взыскания с ответчика в пользу должника убытков.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Ответственность руководителя должника и его учредителей является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец (заявитель) в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличии и размера понесенных убытков.

При этом, в силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В данном случае, возражая против удовлетворения заявленных кредитором требований, ответчик указал, что списанное по приведенным выше актам оборудование не являлось ликвидным имуществом должника, в том числе в связи с естественным износом и нерентабельностью его ремонта, учитывая невозможность его реализации в нерабочем состоянии на основании дефектации имущества, принадлежащего ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД», а в частности – по вопросу о списании оборудования по акту №1 и №2 от 29.02.2020 ответчиком приведено следующее:

26.02.2020 ООО «НевадаЭлектро» была проведена дефектовка оборудования ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД», в результате которой специалистами указанной компании был составлен акт дефектации и сделаны следующие выводы:

- в отношении установки керносверлильная - 100% износ узлов и комплектующих деталей (требуется ремонт электродвигателя); остаточная стоимость по данным бухгалтерского учета по состоянию на 29.02.2020 составила 0 руб. (полностью самортизировано);

- аппарат для стыковой сварки полимерных труб - износ узлов на 80%, комплектующих деталей - 100% (восстановление работоспособности невозможно); остаточная стоимость по данным бухгалтерского учета по состоянию на 29.02.2020 составила 31 675,63 руб.;

- нивелир ротационный – износ более 80% (восстановление работоспособности невозможно; не хватает комплектующих деталей); остаточная стоимость по данным бухгалтерского учета по состоянию на 29.02.2020 составила 10 859,26 руб.;

- станок отрезной - износ 90% (восстановление работоспособности невозможно; электродвигатель отсутствует, требуется ремонт редуктора); остаточная стоимость по данным бухгалтерского учета по состоянию на 29.02.2020 составила 38 773,16 руб.

- затирочная машина инв.№23 - износ 100% (электродвигатель восстановлению не подлежит, требуется ремонт редуктора); остаточная стоимость по данным бухгалтерского учета по состоянию на 29.02.2020 составила 0 руб. (полностью самортизировано);

- затирочная машина инв.№16 - электродвигатель отсутствует (требуется ремонт редуктора, восстановление работоспособности невозможно); остаточная стоимость по данным бухгалтерского учета по состоянию на 29.02.2020 составила 0 руб. (полностью самортизировано);

- устройство для выпрямления прутка инв.№59 - физический износ 100% (восстановление работоспособности невозможно); остаточная стоимость по данным бухгалтерского учета по состоянию на 29.02.2020 составила 0 руб. (полностью самортизировано).

- устройство для выпрямления прутка инв.№60 - физический износ 90% (восстановление работоспособности невозможно); остаточная стоимость по данным бухгалтерского учета по состоянию на 29.02.2020 составляет 0 руб. (полностью самортизировано).

Таким образом, в связи с нецелесообразностью проведения ремонта вышедшего из строя электроинструмента (стоимость ремонта превышала остаточную стоимость имущества) и невозможностью его реализации в нерабочем состоянии, а также ввиду его высокого износа на основании акта дефектации 29.02.2020 генеральным директором ФИО1 был издан приказ №1-ОС 29.02.2020, а комиссией в составе генерального директора ФИО1, начальника отдела снабжения ФИО5 и бухгалтера ФИО6 были составлены акты №1 и №2 от 29.02.2020 о списании 8 единиц оборудования.

По вопросу списания оборудования по акту №3 от 01.02.2020 ответчиком указано, что по итогам проведения дефектовки 6 неработающих самоходных подъемников, принадлежащих ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД», и анализа цены на ремонт соответствующего оборудования (с учетом необходимости доставки и выставленных счетов), бывший генеральный директор не усмотрел экономическую целесообразность в его сохранении либо восстановлении.

Относительно списания оборудования по акту №4 от 01.02.2020 ответчик указал, что ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» имело на балансе 4 непригодных для дальнейшей эксплуатации контейнера, с учетом коррозии и наличием повреждений, полученных в ходе транспортировок, при этом, полностью самортизированы были только 2 контейнера, а по двум другим общая остаточная стоимость составила 10 875,38 руб.

Из отзыва ответчика также следует, что 04.03.2020 указанные контейнеры были сданы в металлолом по договору №04/03/20 от 04.03.2020, заключенному с ООО «Люксмет», а 07.04.2020 ООО «Люксмет» перечислило на расчетный счет ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» 10 000 руб. в счет оплаты сданного металлолома.

В этой связи ответчик полагал, что его действия по списанию основных средств не причинили ущерба ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» и полностью соответствовали обычаям делового оборота.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, сделал правомерный вывод о недоказанности в рассматриваемом случае совокупности всех условий, а в частности - неправомерное выбытие имущества, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Судом также учтено, что сам по себе факт списания имущества ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» не может быть вменен бывшему генеральному директору в качестве гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием в его действиях неразумного и/или недобросовестного поведения, принимая во внимание представленные им документы и приведенные пояснения.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что списанное имущество следовало продать другим субъектам хозяйственной деятельности, получив дополнительный доход, а не утилизировать, как ни конкурсным управляющим, ни кредитором не доказана и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований к ФИО1

Отклоняя доводы апелляционной жалобы кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они носят умозрительный характер, при том, что документально представленные ответчиком в обоснование списания имущества доказательства не опровергнуты.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе списание имущества, которое не подлежит восстановлению, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий ответчика (наличие в его действиях признаков злоупотребления правом), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, а отсутствие документов, подтверждающих уничтожение (утилизацию) и т.п. списанного по спорным актам оборудования, само по себе не означает, что последнее имело хоть какую – либо ликвидность.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-43079/2020/уб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Симбакс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков