Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24800/2017 ) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-43116/2017 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее - ответчик, Учреждение) задолженности по оплате оказанных услуг период с января 2017 года по март 2017 года в размере 15 153 486 руб. 46 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 5 125 973 руб. 38 коп. задолженности по оплате оказанных услуг телефонной связи по контракту от 05.06.2017 г. № 0331113-1/2017 и стоимость фактически оказанных услуг за период февраль-март 2017 года в размере 10 027 513,08 руб. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы ответчик указал, что платежным поручением от 07.08.2017 оплатил задолженность по контракту в сумме 5 125 973,38 руб., что не было учтено судом при принятии решения.

По мнению ответчика, суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных услуг в сумме 10 027 513,08 руб. за период февраль и март 2017, что превышает максимальную цену контракта, при том, что изменения в контракт в части стоимости услуг не вносились, тариф не менялся, а объем оказываемых услуг определен в контракте.

Увеличение истцом в одностороннем порядке цены государственного контракта, как указал ответчик, нарушает его права и противоречит положениям Закона № 44-ФЗ и условиям самого контракта.

В подтверждение оказания услуг на сумму 10 027 513,08 руб. истец, как считает ответчик, должен был направить ему акты сдачи-приемки оказанных услуг, однако такие акты истцом не направлялись и в деле не представлены.

Также ответчик считает, что суд неправомерно не дал оценки его доводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец заявил о частичном отказе от исковых требований, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период января – марта 2017 года истец оказывал услуги ответчику по предоставлению телефонной связи. По декабрь 2016 года услуги оказывались истцом ответчику на основании государственного контракта №0331113-1/2016 об оказании услуг телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации от 23 июня 2016 года.

После истечения данного контракта истец продолжал оказывать услуги телефонной связи ответчику.

05 июня 2017 года стороны заключили государственный контракт №0331113- 1/2017 об оказании услуг связи на январь 2017 года стоимостью 5 125 973 руб. 38 коп. Данная сумма соответствует стоимости услуг, оказанных в январе 2017 года истцом ответчику до заключения контракта.

Суд указал, что изначально истцом заявлялось требование о взыскании 15 153 486 руб. 46 коп. за период с января 2017 года по март 2017 года; в судебном заседании от 07 августа 2017 года истец уточнил свои требования и просил взыскать 5 125 973 руб. 38 коп. как задолженность по исполнению контракта №0331113-1/2017 и 10 027 513 руб. 08 коп. – стоимость фактически оказанных услуг в отсутствие государственного контракта за период февраль –март 2017 года.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд указал, что истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности за период январь - март 2017 года, однако ответчик данное требование не исполнил, а заключив в июне 2017 года контракт №0331113-1/2017 на январь 2017 года, ответчик фактически признал задолженность за январь 2017 года, предъявляемую ранее истцом ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Учреждение входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем истец как оператор связи был не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и(или) прекращать оказание услуг связи для нужд обороны.

Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Рассматривая спор, суд правомерно исходил из того, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, в то же время, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. ( п.21 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В силу части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, а согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, истец (оператор связи) в силу указанных норм не мог прекратить оказание услуг ответчику в одностороннем порядке.

Контракт был заключен на январь 2017 года с указанием в нем стоимости, совпадающей с фактической стоимостью оказания услуг в указанном месяце, что суд обоснованно расценил как обстоятельство, подтверждающее обоснованность требований истца.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части задолженности по контракту за январь 2017 года в сумме 5 125 973 руб. 38 коп. в связи с оплатой ответчиком указанной задолженности.

Право истца отказаться от иска полностью или в части в суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от части исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований в части задолженности по контракту за январь 2017 года в сумме 5 125 973 руб. 38 коп. и прекращает производство по делу в указанной части.

Оказание истцом ответчику услуг в период февраль-март 2017 года на сумму 10 027 513,08 руб. подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами об оказанных услугах, детализациями по внутризоновым телефонным соединениям.

20.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 7984-06/300 с приложением всех расчетных документов. Претензия получена ответчиком 03.05.2017, однако требования истца об оплате оказанных услуг связи ответчиком не исполнены.

Факт оказания ему истцом услуг связи в спорный период материалами дела подтвержден.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты фактически оказанных услуг в феврале-марте 2017 года не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 110, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО «МГТС» от исковых требований в части задолженности по государственному контракту от 05.06.2017 № 0331113-1/2017 за январь 2017 в размере 5125973, 38 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-43116/2017 изменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (ИНН<***>) стоимость фактически оказанных услуг за период февраля и марта 2017 года в размере 10 027 513 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 98 767 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян