Постановление № А56-43184/17 от 22.01.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кидимовой Р.Р.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-900/2018 )  акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»

на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-43184/2017 (судья Калинина Л.С.), принятое по иску

открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (далее - ответчик) с требованием о взыскании с учетом уточнения 290.619,22 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору №3254 от 06.08.2015 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 по двум объектам, расположенным в г. Владимир, 3.800,41 руб. пеней, 8.943 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Владимирской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что договор теплоснабжения № 3254 со стороны ответчика не подписан, следовательно, правило о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения сторонами не согласовано. В связи с этим полагает, что подсудность по данному делу должна определять по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к ответчику о взыскании задолженности за отпущенную истцом в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения помещений, расположенных по адресу: <...>; <...>. В обоснование требований представлен среди прочих доказательств договор №3254 от б/д (далее – Договор).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6.1 Договора, передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора споры, связанные с настоящим Договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально- правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Вместе с тем Договор №3254 со стороны ответчика не подписан, равно как не подписаны и все представленные в материалы дела приложения к нему и соглашение о внесении изменений в договор.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком установлено в рамках дел №№А56-26246/2016, А56-28789/2016, А56-62826/2016, А56-45058/2016 при взыскании задолженности по тем же объектам за иные периоды, а также по делам №№А11-2744/2017, А11-7735/2017, А11-833/2017 при передаче дел по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, соглашение о подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ, сторонами не достигнуто. Наличие между сторонами фактических правоотношений по исполнению договора теплоснабжения, в отсутствие письменного договора, не означает согласия сторон со всеми условиями текста этого договора, в частности с условием о договорной подсудности.

В связи с этим, подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные статьей 35 АПК РФ.

Местом нахождения ФГКУ «ОСК ЗВО» является г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10, что подтверждается соответствующими сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.06.2017.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области являются ошибочными, в связи с чем, обжалуемое определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50,                        части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 19.12.2017 по делу №  А56-43184/2017   отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.