Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12314/2017) ПАО «АКБ «Авангард» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-43195/2016 (судья Звонарёва Ю.Н.), принятое

по заявлению ПАО «АКБ «Авангард» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

установил:

22.06.2016 ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее – заявитель, Банк) обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Основанием указано на неисполнение должником обязательств поручителя по уплате задолженности за ООО «РОСТОК». Обязательства ООО «РОСТОК» (заемщика) и его поручителя ФИО3 подтверждены вступившим в законную силу 29.04.2014 решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу №2-868/2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2017 заявление Банка признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено. Суд указал, что ООО «РОСТОК» было исключено 20.10.2016 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательств обращения за получением долга к основному должнику кредитором не представлено, что с учетом позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 42) , рассмотрел как злоупотребление правом.

Банком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению Банка, исходя из толкования пункта 52 Постановления Пленума ВАС РОФ № 42 в заявлении к поручителю может быть отказано (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что кредитор до закрытия реестра требований кредиторов не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Однако общество «РОСТОК» (основной должник) никогда не находилось в процедуре банкротства. В 2016 году ООО «РОСТОК» было ликвидировано по причине непредставления налоговой отчетности, и суду следовало руководствоваться пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ 42, согласно которому заявителю может быть отказано в случае, если кредитор до исключения основного должника из ЕГРЮЛ не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве. Ввиду того, что ПАО АКБ «АВАНГАРД» в 2014 году обратилось к ООО «Росток», ФИО4., ФИО5 с иском о взыскании задолженности по кредиту, то нет оснований считать, что банк, действуя как кредитор, не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска. Следовательно, действия ПАО АКБ «АВАНГАРД» нельзя квалифицировать как злоупотребление правом. Обратили внимание, что в отношении второго поручителя по кредитным обязательствам ФИО5 требования признаны обоснованными и введена процедура реструктуризации долгов. Пояснили, что при подготовке заявления в суд в дате рождения должника была допущена техническая ошибка, которая впоследствии исправлена.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу и заявление Банка обоснованными, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении гражданина.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 г. ОАО АКБ «АВАНГАРД» (Банк) и ООО «РОСТОК» (заемщик) заключили Соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» на основании Условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» (далее -Условия), утвержденных Приказом №340 от 01.08.2011. В соответствии с п. 2 Соглашения, Условия и Соглашение в совокупности являются договором. 29.12.2011 между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия 01169-ИБ. Обязательства обеспечены поручительством ФИО3 по договору поручительства №01169-ИБ/12-ПФЛ(1) от 29.12.2012, согласно пункту 2.1 которого поручитель обязался перед Банком полностью отвечать за исполнение всех обязательств заемщика.

Заемщиком обязательства исполнены не были - кредитные средства в согласованный срок не возвращены, начисленные проценты не уплачены.

Банк неоднократно требовал погасить задолженность по обеспеченному поручительством обязательству, требование Банка о погашении задолженности поручителем не было выполнено.

В связи с неисполнением обязательств ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств.

11 марта 2014 года Замоскворецким районным судом г.Москвы было вынесено решение по гражданскому делу №2-868/2014, которым солидарно в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» взыскано с ООО «РОСТОК», ФИО3, ФИО5 3099657,57 рублей, в том числе 2000000,00 руб. - основной долг; 13790,93 руб. - проценты за пользование кредитом; 872166,64 руб. - неустойка; 90000,00 руб. - комиссия за недостаточность обеспечения; 6637,47 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства в размере 338773,99 руб. Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы вступило в законную силу 29.04.2014.

В рамках исполнительных производств в отношении заемщика и поручителей в Банк поступали денежные средства и с учетом соответствующих сумм на день подачи заявления сумма задолженности ФИО3 перед ПАО АКБ «АВАНГАРД», составила 2934808,52 руб., в том числе 1957158,48 руб. - основной долг; 15483,40 руб. - проценты за пользование кредитом; 90000,00 руб. - комиссия за недостаточность обеспечения; 872166,64 руб. – неустойка.

Поскольку непогашенная в течение срока более трех месяцев задолженность составляет более 500000 руб., Банк 22.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве поручителя, просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ОГРН <***> ИНН <***>, per. №0021 от 18.11.2004г., 440026, <...>. Телефон <***>. Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему внесены кредитором на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

20.10.2016 основной должник исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции применил пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ №42 - признал требования необоснованными, прекратив производство по делу.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Оснований для применения указанных разъяснений в рассматриваемом случае не имелось.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 42, прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Ввиду того, что ПАО АКБ «АВАНГАРД» в 2014 году обратилось к ООО «Росток», ФИО4, ФИО5 с иском о взыскании задолженности по кредиту, Банк, действуя как кредитор, реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, и ликвидация основного должника не прекращает поручительство.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.Злоупотребления со стороны Банка не допущено, поскольку кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи. В силу пункта 2 статьи 213.6 того же Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

У ФИО3 имеется задолженность перед ПАО «АКБ «Авангард» в сумме, превышающей 500000 руб., просроченная более, чем на 3 месяца. Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.03.2014. При этом должник прекратил расчеты с кредиторами. Следовательно, отвечает признакам неплатежеспособности, в связи с чем в отношении него следует ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Требование ПАО «АКБ «Авангард», состоящее из 1957158 руб. 48 коп. основного долга, 15483 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 872166 руб. 64 коп. неустойки и 90000 руб. комиссии в связи с недостаточностью обеспечения, подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем признается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

ПАО «АКБ «Авангард» просило утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру ФИО6. Предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и выразил согласие на занятие должности финансового управляющего, в связи с чем подлежит утверждению в качестве финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении гражданина ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим ФИО6 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 6332, адрес для направления корреспонденции: 440066, <...>), члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Включить требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» в сумме 2934808 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, из которых 2062641 руб. 88 коп. – основной долг и 872166 руб. 64 коп. – неустойка, подлежащая учету и удовлетворению отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен