Гражданский кодекс часть 1

10 июня 2015 года	Дело №	А56-43197/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-43197/2014, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*>, ИНН <>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 46., корп. 1. оф. 308, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Администрация), и Жилищному комитету, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Комитет), о признании незаконным отказа, оформленного уведомлением от 03.04.2014 № 122-жо, в переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская <...>, в нежилое, а также об обязании Администрации издать распоряжение о переводе указанного жилого помещения в нежилое. Решением от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2015, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений жилого дома; стопроцентного согласия всех собственников помещений по данному вопросу не требуется; устройство отдельного входа посредством установления крыльца на земельном участке не является реконструкцией жилого дома и не приводит к уменьшению размера общего имущества собственников помещений, поскольку границы самого земельного участка не изменяются; предпринимателем получено необходимое количество голосов собственников помещений в доме для принятия решения об использовании земельного участка при устройстве входной группы из оконных проемов квартиры. В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27.12.2011 ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № 121, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 43, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2012 серии 78-АЖ № 447675. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования, принято решение от 21.03.2012, оформленное протоколом № 1, об использовании предпринимателем ФИО1 общего имущества посредством устройства отдельных входов из оконных проемов квартиры № 121 со стороны лицевого фасада дома с обустройством крылец. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 4286,9 кв. м, что составляет 71,7% общей полезной площади помещений многоквартирного дома. Из числа голосовавших за принятие решения проголосовали собственники помещений общей площадью 4190,6 кв.м, против - площадью 96,3 кв.м. С целью перевода жилого помещения в нежилое предприниматель представил на согласование Администрации проект перепланировки спорной квартиры, однако в согласовании проекта заявителю было отказано. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2013 по делу № 2-3205/13, отмененного в части и оставленного без изменения в остальной части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2013, признан незаконным отказ Администрации согласовать проект квартиры № 121, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 43, корп. 1. Во исполнение указанных судебных актов проект перепланировки спорной квартиры, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «ЦМС-Девелопмент», утвержден решением районной Межведомственной комиссии, оформленным протоколом от 12.12.2013 № 189; решением Администрации от 13.12.2013 № 09-1622 предпринимателю ФИО1 дано согласие на перепланировку и разделение жилого помещения (квартиры № 121) с устройством двух дополнительных входов со стороны лицевого фасада здания в соответствии с представленной проектной документацией. Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о переводе названного жилого помещения в нежилое для использования под магазин промышленных товаров. Уведомлением от 03.04.2014 № 122-жо Администрация отказала предпринимателю в согласовании перевода жилого помещения в нежилое, сославшись на непредставление согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование части земельного участка и уменьшение общего имущества, поскольку устройство двух отдельных входов связано с разборкой подоконных частей стены и монтажом наружных лестниц на части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности домовладельцев. Предприниматель ФИО1, считая отказ незаконным, нарушающим ее права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды не нашли предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и отказали в удовлетворении заявления. Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 288 названного Кодекса размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством. Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое предусмотрены статьями 22, 23 ЖК РФ. При этом согласно частям 8, 9 статьи 23 названного Кодекса, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого требуется проведение его переустройства или перепланировки, то решение уполномоченного органа о переводе помещения является основанием для проведения соответствующих работ. Завершение указанных работ подтверждается актом приемочной комиссии, который также является подтверждением окончания перевода помещения и основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения. Основания отказа в переводе жилых помещений в нежилые предусмотрены частью 1 статьи 24 ЖК РФ. Как видно из материалов дела и установлено судами, проектом перепланировки квартиры под размещение магазина промышленных товаров и проектом устройства двух отдельных входов предусматриваются устройство двух новых изолированных входов на месте существующих оконных проемов со стороны лицевого фасада с установкой наружных лестниц. Материалами дела также подтверждается, что земельный участок площадью 4609 кв.м, занятый многоквартирным домом, сформирован и 25.02.2014 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:13:0741401:7117. Следовательно, с указанной даты земельный участок под домом в силу закона перешел в общую долевую собственность собственников помещений в доме. Суды, проанализировав представленные в дело документы, обоснованно посчитали, что перепланировка принадлежащей предпринимателю квартиры связана с изменением объема общего имущества и режима использования земельного участка. В таком случае в силу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ заявителю было необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую перепланировку. Как видно из протокола от 21.03.2012 № 1 внеочередного собрания собственников, по вопросу об использовании общего имущества путем устройства отдельных входов со стороны лицевого фасада дома с обустройством крылец не все собственники принимали участие в голосовании, причем из участвовавших в голосовании часть собственников проголосовала «против». При этом доказательства того, что перепланировкой помещения в целях размещения в нем магазина промышленных товаров не нарушаются права тех собственников, которые не участвовали в голосовании либо проголосовали «против», заявитель не представил. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления. Ссылка предпринимателя на предоставление Администрации всех необходимых документов, подтверждающих техническую возможность оборудования отдельных входов, подлежит отклонению, поскольку согласование проекта перепланировки жилого помещения с уполномоченными органами исполнительной власти не освобождает заявителя от необходимости разрешить данный вопрос с правовой стороны в установленном действующим жилищным законодательством порядке. Довод жалобы о том, что обустройство двух отдельных входов со стороны фасада не влечет уменьшения общего имущества дома, также несостоятелен, поскольку обустройство входа связано с разборкой фасадной стены, а согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции. С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется. При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплатила 3000 руб. государственной пошлины. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2850 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру Северо-Западного банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 03.04.2015 (операция № 3013444034) государственной пошлины. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу № А56-43197/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <>, ИНН <*>, из федерального бюджета 2850 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру Северо-Западного банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 03.04.2015 (операция № 3013444034) государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий			Т.С. Гафиатуллина
Судьи			А.В. Кадулин И.В. Сергеева