Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18462/2022, 13АП-18464/2022) акционерного общества «Антропшинский строительный комбинат» и акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-43222/2021, принятое

по иску акционерного общества «Антропшинский строительный комбинат»

к акционерному обществу «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

по встречному иску акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

к акционерному обществу «Антропшинский строительный комбинат»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Антропшинский строительный комбинат» (далее – первоначальный истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – АО «ЛОЭСК», первоначальный ответчик о взыскании 8 971 897,83 руб. (с учетом уточнения требований, л.д. 18).

АО «ЛОЭСК» обратилось к АО «Антропшинский строительный комбинат» со встречным иском о взыскании 8 971 897,83 руб. неустойки

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 требования как по первоначальному, так и по встречному иску оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласились обе сторон (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Первоначальный истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что первоначальным ответчиком работы по договору технологического присоединения не выполнялись, что подтверждено судебными актами по делу №А56-127707/2019, ввиду чего требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречный истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о применении срока исковой давности.

АО «ЛОЭСК» в отзыве на апелляционную жалобу АО «Антропшинский строительный комбинат» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой первоначальным истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между АО «ЛОЭСК» (сетевая организация) и АО «Антропшинский строительный комбинат» (заявитель) подписан договор №06-129/005-ПС-17 от 18.05.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1 раздела 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения комплексной застройки земельного участка, а Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии техническими условиями к договору (приложение 1) сетевая организация обязана была осуществить мероприятия «последней мили»; спроектировать и построить необходимое количество 2КЛ -0,4кВ от ТП -22 до ВРУ 0,4; схему подключения, длину, сечение линии, необходимость прокладки линии методом ГНБ определить проектом. Трассу согласовать с землепользователем; в ТП-22 выполнить замену рубильников.

Заявитель обязан был выполнить работы по сети 0,4 кВ от точки присоединения до энергопринимающих устройств в соответствии с проектом.

Срок действия технических условий – два года (18.05.2019); впоследствии срок не продлевался.

Срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 указанного договора составил 12 месяцев (18.05.2018).

В соответствии с п. 6 Договора сетевая организация обязуется в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем.

Согласно п. 8 Договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В соответствии с п. 17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённый в предусмотренном настоящем абзаце порядке за год просрочки.

Ссылаясь на нарушение встречной стороной обязательств по выполнению мероприятий по договору на технологическое присоединение, стороны обратились с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 328, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что Обществом не выполнены мероприятия по договору о технологическом присоединении, от выполнения которых зависит выполнение встречных обязательств Сетевой организацией, ввиду чего Сетевая организация была вправе приостановить исполнение своих обязательств по технологическому присоединению, а Общество не вправе требовать оплаты неустойки за нарушение обязательства, которое было вызвано неисполнением встречного обязательства самим Обществом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции применил по заявлению встречного ответчика срок исковой давности, начало течения которого суд посчитал с истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (18.05.2018)

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила ТП) установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В силу п. 3 Правил ТП сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п. 6, 7 Правил ТП технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, являющегося обязательным для сетевой организации. Процедура технологического присоединения, помимо прочего, предусматривает: подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 16 Правил ТП).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-8682 от 06.09.2021).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Наряду с этим, в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), и согласно норме пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора при нарушении подрядчиком (исполнителем) срока оказания услуг.

В данном случае судами при рассмотрении дела №А56-127707/2019 установлено, что обществом «Антропшинский строительный комбинат» реализовано право на односторонний отказ от договора, правовым основанием которого явилось его существенное нарушение сетевой организацией в виде невыполнения мероприятий по технологическому присоединению в сроки, установленные условиями договора; действие договора от 18.05.2017 № 06-129/005-ПС-17 прекратилось с 22.01.2020.

Изложенные обстоятельства принимаются судом по настоящему делу в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ как не опровергнутые иными доказательствами.

В силу статьи 330 ГК РФ за нарушение обязательств по договору должник оплачивает по требованию кредитора неустойку.

С учетом изложенного, факт нарушения ответчиком обязательств по технологическому присоединению следует считать подтвержденным, ввиду чего, исходя из формально-юридических требований статьи 330 ГК РФ, первоначальный истец вправе требовать начисления неустойки, предусмотренной пунктом 17 договора.

Ссылки суда первой инстанции на нормы статьи 328 ГК РФ как основание для отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем доказательств того, что общество «ЛОЭСК» уведомляло заявителя о приостановлении встречного обязательства материалы дела не содержат.

Напротив, судами при рассмотрении дела №А56-127707/2019 произведено присуждение обществу «ЛОЭСК» суммы расходов на подготовку и утверждение технических условий, что свидетельствует о том, что исполнение договора осуществлялось.

Приостановление выполнения работ по договору подряда с обществом «Строительная компания «Козерог» в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не имеет правого значения для общества «Антропшинский строительный комбинат» как лица, не являющегося стороной договора подряда.

После истечения срока действия технических условий и отсутствия со стороны заявителя уведомления о выполнении своих обязательств по договору на технологическое присоединение обществом «ЛОЭСК» также не реализовано право на расторжение договора.

При изложенных обстоятельствах нормы статьи 328 ГК РФ не могут быть положены в обоснование вывода об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Между тем нормой статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пункт 7 Правил ТП определяет процедуру технологического присоединения, завершающим этапом которой является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Подпунктами «г», д» пункта 18 Правил ТП установлено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: выполнение ТУ заявителем и сетевой организацией; проверку сетевой организацией выполнения заявителем ТУ (с оформлением по результатам такой проверки акта о выполнении заявителем ТУ, согласованного с субъектом оперативно-диспетчерского управления в случае, если ТУ в соответствии с названными Правилами подлежат согласованию с таким субъектом); осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией с участием заявителя с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя.

В силу пункта 85 Правил ТП для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий перечисленные документы.

Сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы и осуществляет осмотр электроустановок заявителя. По результатам осмотра электроустановок заявителя сетевая организация составляет в двух экземплярах акт осмотра (обследования) электроустановки (пункты 87, 88 Правил ТП).

Согласно пункту 89 Правил № 861 при невыполнении требований технических условий сетевая организация в письменной форме уведомляет об этом заявителя.

В данном случае доказательств выполнения первоначальным истцом возложенных на него по договору обязательств (пункт 8 договора) и уведомления о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, материалы дела не содержат.

Между тем указанные обязательства являлись неотъемлемой и значительной частью процесса технологического присоединения, и без их выполнения завершение работ по технологическому присоединению являлось невозможным.

С учетом изложенного следует констатировать, что неисполнение обязательства сетевой организацией произошло, в том числе, по вине заявителя, не исполнившего свои обязательства.

Наряду с этим, как ранее указано судом, Сетевая организация при изложенных обстоятельствах неисполнения заявителем условий договора и истечении срока технических условий не приняла меры по прекращению договора, чем, исходя из статей 307, 309 ГК РФ давала основания полагаться на действительность достигнутых по договору от 18.05.2017 № 06-129/005-ПС-17 договоренностей, в том числе, в части исполнения сторонами обязательств а натуре.

Изложенное не позволяет утверждать, что невозможность технологического подключения в рамках договора от 18.05.2017 № 06-129/005-ПС-17 явилось следствием действий только одной из сторон.

Норма статьи 404 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер ответственности должника, исключая возможность полного освобождения от вменяемой ответственности.

С учетом изложенных мотивов, и исходя из дискреционных полномочий, предоставленных суду статьей 71 АПК РФ, учитывая, что неисполнение обязательства сетевой организацией в значительной степени обусловлено неисполнением обязательств заявителем, суд считает возможным уменьшить размер заявленной неустойки до 100000 рублей по правилам статьи 404 ГК РФ.

Первоначальным ответчиком также заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 16).

Нормы статьи 404 и статьи 333 ГК РФ не рассматриваются в качестве взаимоисключающих (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку допущенное ФИО4 организацией нарушение обязательства является неимущественным, первоначальным истцом не представлены доказательства причинения ему убытков вследствие нарушения обязательства, самим обществом «Антропшинский строительный комбинат» при истечении срока технических условий 18.05.2019 реализовано право на расторжение договора 20.01.2020, то есть спустя почти два года после истечения технических условий, что свидетельствует об утрате актуальности технологического присоединения в согласованные в договоре сроки, апелляционный суд считает возможным снизить определенный по правилам статьи 100000 рублей размер неустойки до 10000 рублей.

Таким образом, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 рублей.

В части требований по встречному иску апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 той же статьи в любом случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из взаимосвязанных норм статей 307, 309, 425, 453 ГК РФ, стороны связаны обязательствами, вытекающими из договора, в том числе обязаны исполнить обязательство в натуре, в пределах срока действия договора.

Применительно к правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 с момента реализации стороной, которой причиталось имущественное предоставление в натуре, права на прекращение договора, такое обязательство (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Истечение срока действия технических условий, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о прекращении обязательств сторон по договору на технологическое присоединение, ввиду чего выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям встречного истца основаны на неверном применении норм материального права, поскольку право на получение исполненного по обязательству в натуре сохраняется у сетевой организации до момента прекращения договора, которое в данном случае состоялось 22.01.2020.

Между тем, те же суждения апелляционного суда не позволяют удовлетворить требования по встречному иску, поскольку встречным истцом заявлено о взыскании неустойки до 07.05.2019, тогда как мероприятия по технологическому присоединению могли быть выполнены в пределах срока действия договора (до 22.01.2020), ввиду чего оснований для взыскания неустойки за заявленный встречным истцом период не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований по первоначальному иску, оснований для удовлетворения встречного иска с учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по искам и по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и (в части требований по первоначальному иску, с учетом суммы неустойки, определенной судом до её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ в размере 100000 рублей) положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-43222/2021 отменить в части первоначального иска.

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу акционерного общества «Антропшинский строительный комбинат» 10000 рублей неустойки, а также 4000 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В части встречного иска решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-43222/2021 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу акционерного общества «Антропшинский строительный комбинат» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина