Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12778/2022 ) ООО «Веселый бургер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-43292/2021/суб.1, принятое

по заявлению ООО «Веселый бургер»

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эстамп»,

установил:

19.05.2021 ООО «Веселый бургер» (далее – заявитель, ООО «Веселый бургер», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Эстамп» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 25.05.2021.

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

17.01.2022 ООО «Веселый бургер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица, контролирующего деятельность должника - ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие бездействия руководителя должника, выразившегося в непередаче документов временному управляющему.

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, определением арбитражного суда от 28.03.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Эстамп» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом (вынесенным по результатам рассмотрения его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), ООО «Веселый бургер» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что ввиду непередачи ответчиком временному управляющему документов было невозможно провести мероприятия по выявлению активов и сделок должника, продаже имущества и проведению анализа финансово – хозяйственной деятельности Общества.

В этой связи кредитор полагает, что отсутствие со стороны управляющего действий по обращению за исполнительным листом не влияет на возможность привлечения к субсидиарной ответственности.

Также обосновывая возможность оспаривания сделок должника, податель жалобы ссылается на перечисление денежных средств должником ответчику, а также на возможность оспаривания других сделок, что в отсутствие документации Общества невозможно.

Кроме того, по мнению апеллянта, непередача документов представляет собой презумпцию для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне зависимости от изложенного выше.

Временный управляющий ФИО4 представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы кредитора поддержал.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Веселый бургер» доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении руководителя Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кредитор указал, что ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, а именно – по передаче бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, при том, что определением арбитражного суда от 09.12.2021 по заявлению временного управляющего ФИО4 суд обязал ФИО2 передать документы Общества временному управляющему.

Вместе с тем, определение суда не было исполнено ответчиком, до настоящего времени (до прекращения производства по делу) документы по финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО2 временному управляющему не переданы, что существенно затруднило проведение мероприятий в процедуре банкротства и не позволило провести анализ сделок должника, а также проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, в связи с этим заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из того, что о наличии затруднений в проведении процедуры банкротства по причине отсутствия документов должника временный управляющий ФИО5 суду не сообщал, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 09.12.2021 временным управляющим не подавалось. Также суд указал на то, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эстамп» прекращено ввиду недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, при том, что ООО «Веселый бургер», являясь единственным кредитором, согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не представило.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего:

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, кредитор полагает, что основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества возникли в связи с непередачей временному управляющему документов должника, вследствие чего проведение мероприятий в процедуре наблюдения было затруднено.

В данном случае, обязанность ФИО6 по передаче временному управляющему документации должника, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, возникла в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, о чем свидетельствует дата утверждения (определением суда от 19.07.2021) временного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между бездействием контролирующих лиц - непередачей документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, и несостоятельностью должника.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 означенной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, в частности, проводить анализ финансового состояния должника и выявлять кредиторов должника.

В силу пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 56 Постановления N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем и кредиторах лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе процедуры банкротства – наблюдения генеральным директором ООО «Эстамп» ФИО2 не исполнена обязанность по передаче документов временному управляющему для проведения полного и всестороннего анализа финансовых показателей должника, в связи с чем из-за отсутствия документов необходимые мероприятия временным управляющим были проведены не полностью.

Так, временный управляющий не смог провести анализ сделок должника, а также провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

При этом, временный управляющий сообщил об этом суду путем подачи документов по результату процедуры наблюдения; указанная информация также отражена в анализе финансового состояния должника и в заключении управляющего по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, указанное бездействие ответчика не позволило установить наличие активов у должника, права на которые могли быть выявлены и реализованы в случае наличия переданной документации, в том числе на дебиторскую задолженность, взыскание которой можно было бы осуществить, используя сведения, содержащиеся в бухгалтерской документации должника, а кроме того, оспорить сделки, в том числе исследовать основания для перечисления денежных средств со счета должника в пользу ответчика и т.д.

В этой связи сам по себе факт необращения временного управляющего за исполнительным лицом в связи с неисполнением ответчиком определения от 09.12.2021 не имеет правового значения для установления презумпции для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку ФИО2 в любом случае должна была передать необходимую документацию должника временному управляющему, что (данная обязанность) прямо предусмотрено пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ответчик эту обязанность не исполнила; в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлено документов либо пояснений относительно причин непредставления необходимых сведений и документов, как ответчиком не представлено и документов, подтверждающих обоснованность перечислений денежных средств со счета должника в ее пользу и в пользу ее отца.

В этой связи, по причине отсутствия документов по финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий в рамках возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей был лишен возможности провести анализ сделок должника (оспорить их, в том числе исследовать основания перечисления должником денежных средств в пользу заинтересованных лиц), проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, выявить активы и т.д., то есть по вине ФИО2 управляющим не достигнута основная цель процедуры наблюдения – выяснение имущественного состояния Общества и возможности восстановления его платежеспособности, что свидетельствует о том, что действиями ФИО2 причинен ущерб добросовестным кредиторам.

Кроме того, как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 09.12.2021 суд обязал ФИО2 передать временному управляющему ФИО4 сведения и документацию в отношении ООО «Эстамп».

Между тем, названный судебный акт ФИО2 не был исполнен, бухгалтерская отчетность должника и документация по финансово-хозяйственной деятельности временному управляющему не переданы до настоящего времени.

При этом, как указал кредитор и временный управляющий, в отсутствие документации должника провести анализ сделок должника, а также проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника не представляется возможным, и – как следствие - отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие активов, исключает возможность их реализации в рамках дела о банкротстве Общества и пополнения конкурсной массы на соответствующие суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанными условия для вывода о том, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и сделало невозможным проведение анализа сделок должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Общества.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2 намеренно удерживала документы и не передавала их для проведения анализа временному управляющему, чтобы не допустить возможности оспаривания сделок должника (в частности - переводов на личные счета ФИО2 и ее отца).

При этом, ответчиком надлежаще (документально) не опровергнуто наличие у нее документации должника (не подтверждено ее фактическое отсутствие), непередача которой существенно затруднила проведение процедуры банкротства – наблюдение.

Возражения ответчика, приведенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, отклонены апелляционной коллегией, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В данном случае кредитор и временный управляющий надлежащим образом обосновали причинно – следственную связь между непередачей документации и невозможностью достижения целей банкротства (проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Общества и анализа сделок должника, в том числе сделок, направленных на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц, чем, по мнению суда, и обусловлено нежеление ответчика передать соответствующую документацию управляющему).

При этом, определение арбитражного суда от 09.12.2021 свидетельствует как раз о непередаче документации в полном объеме, что по мнению суда, подтверждает наличие вины ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по совокупности обстоятельств дела возражения ответчика не влияют (не опровергают) на выводы о том, что документы в полном объеме руководителем должника временному управляющему не переданы, а наличие и судьба активов должника не раскрыты.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуто, что в отсутствие бухгалтерской документации и первичных документов должника, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, временный управляющий лишен возможности выявить сделки должника, совершенные в период подозрительности, проанализировать условия их заключения, оценить перспективы их оспаривания, чтобы в последующем взыскать дебиторскую задолженность должника.

При таком положении заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2 по указанному основанию признается судом апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В данном случае судом установлено, что размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, составил 1 272 494, 37 руб.

Проверив расчет размера субсидиарной ответственности, представленный кредитором, суд апелляционной инстанции признает его верным, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу ООО «Эстамп» подлежит взысканию сумма в размере 1 272 494, 37 руб.

Учитывая изложенное, определение суда, как принятое с нарушением пункта 1 частей 1 и 2 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта - об удовлетворении заявления ООО «Веселый бургер».

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 г. по делу № А56-43292/2021/суб.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО «Веселый бургер» удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эстамп».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эстамп» 1 272 494 руб. 37 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков