Гражданский кодекс часть 1

от временного управляющего: представитель Романовская Е.Г. по доверенности от 03.03.2020 (участие в судебном заседании путем системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по делу № А56-43296/2021 /тр.2, по заявлению CROSS OFFICE OU о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Топливная Сервисная Компания»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование кредитора CROSS OFFICE OU в размере 101 299 513 рублей 90 копеек к должнику – общество с ограниченной ответственностью «Топливная Сервисная Компания» (далее – должник, ООО «Топливная Сервисная Компания») для включения в реестр кредиторов.

Определением арбитражного суда от 29.09.2021 года (резолютивная часть объявлена 22.09.2021) в отношении ООО «Топливная сервисная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гуляев Виталий Борисович.

В арбитражный суд от кредитора CROSS OFFICE OU (ООО «Кросс Офис»), юридического лица по законодательству Республики Эстония, 12.10.2021 поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Топливная Сервисная Компания» требования в размере 101 012 439 рублей 98 копеек.

Арбитражный суд удовлетворил требование кредитора, и включил в реестр требований кредиторов третьей очереди требование CROSS OFFICE OU (ООО «Кросс Офис») (далее – заявитель, кредитор) в размере 101 012 439 рублей 98 копеек, в том числе 79 185 133 рубля 21 копейка основного долга, 21 627 306 рублей 77 копеек неустойки, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, и вынес определение применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 и части 1 статьи 229 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части.

Определением суда от 19.02.2022 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

Временный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения, а также процедура рассмотрения требования в части указания в резолютивной части определения суда от 13.12.2021 на вынесение определения применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 и части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает неправомерным указание суда первой инстанции в резолютивной части того, что определение в полном объеме будет изготовлено в случае подачи лицом, участвующим в деле, апелляционной жалобы или соответствующего заявления.

Также податель жалобы полагает невозможным включить спорное требование в реестр требований кредиторов, поскольку не представляется однозначно определить размер и очередность требований.

28.03.2022 от заявителя в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу нарушений положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вынес определение от 31.03.2022, которым судебное разбирательство по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции назначил на 12.05.2022.

19.04.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от заявителя поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу временного управляющего должника.

29.04.2022 временным управляющим в электронном виде представлены письменные возражения на требование CROSS OFFICE OU.

12.05.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал заявленные требования, представитель должника не возражал против удовлетворения заявления кредитора, представитель временного управляющего выразил возражения против удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 года, между должником – ООО «Топливная Сервисная Компания» (поставщик) и кредитором - ООО «Кросс Офис» (покупатель) заключен контракт 25.04.2017 №1/СО-2017 на поставку нефтепродуктов (далее - контракт).

Согласно пункту 11.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2019 № 5, он действует до 31.12.2020, а в отношении условий об ответственности и расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В период действия контракта покупатель произвел переплату по контракту. Переплата образовалась вследствие отсутствия отгрузок по контракту в полном объеме по произведенным покупателем платежам. Оплата покупателем указанных сумм подтверждается банковскими выписками.

В связи с необходимостью урегулировать вопрос о возврате поставщиком образовавшейся по контракту суммы переплаты, 13.11.2020 между ООО «ТСК» и ООО «Кросс Офис» заключено соглашение о возврате авансовых платежей по контракту (далее - Соглашение), согласно которому (пункт 1) на момент его заключения авансовый платеж покупателя поставщику по контракту составил 1 081 665,11 долларов США.

Указанный размер задолженности поставщика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.12.2020.

В пункте 2 Соглашения стороны определили следующий порядок возврата авансового платежа:

– 550 000 долларов США в срок до 30.11.2020;

– 300 000 долларов США в срок до 31.12.2020;

– 231 665,11 долларов США в срок до 31.01.2021.

Согласно пункту 3 Соглашения в случае нарушения поставщиком обязательств по возврату авансового платежа в соответствии пунктом 2.1 Соглашения, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы платежа, невозвращенного своевременно, за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение пункта 2 Соглашения авансовый платеж по контракту в сумме 1 081 665,11 долларов США поставщиком покупателю не возвращен, ООО «Кросс Офис» направило в адрес ООО «ТСК» претензию от 05.04.2021 № 05/04/21 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку за период с 01.12.2020 по 12.05.2021 в сумме 152 648,18 долларов США.

Суд первой инстанции в рамках дела № А56-40876/2021 удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 1 081 665,11 долларов США задолженности, 152 648,18 долларов США неустойки по состоянию на 12.05.2021, неустойку на сумму задолженности с 13.05.2021 по день фактической уплаты по ставке 0,1 % в день, но не свыше 388 184,37 долларов США, указав, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в виде установления ограничения на взыскание неустойки на будущее время, поскольку отсутствие такого ограничения может привести к злоупотреблению правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по указанному делу оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переплата образовалась вследствие отсутствия отгрузок по контракту по произведенным истцом платежам, в подтверждение которых истцом представлены банковские выписки «Райффайзен Банк Интернешнл». Факт получения данных денежных средств поставщиком не был оспорен.

Из Соглашения следует, что на момент его заключения (13.11.2020) авансовый платеж покупателя поставщику по контракту составил 1 081 665,11 долларов США.

Указанный размер задолженности поставщика также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.12.2020.

Следовательно, на стороне поставщика образовалась переплата в сумме 1 081 665, 11 долларов США, которую поставщик обязан был вернуть при предъявлении к нему таких требований.

Доказательств наличия правовых оснований для удержания переплаты в размере 1 081 665, 11 долларов США ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 1 081 665,11 долларов США.

По изложенным обстоятельствам арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 081 665,11 долларов США, неустойки в размере 152 648,18 долларов США по состоянию на 12.05.2021, а также неустойки на сумму задолженности с 13.05.2021 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1 % в день, но не свыше 388 184,37 долларов США.

Кредитором представлен расчет взысканной задолженности и неустойки по состоянию на 22.09.2021 года - дату введения наблюдения в отношении должника, по курсу ЦБ РФ доллара США на 22.09.2021 равному 73, 2067 рублей один доллар США.

Размер основного долга составил: 79 185 133,21 рублей задолженности, 200 000 рублей расходов по госпошлине, всего 79 385 133,21 рублей.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, 1668-О, 1669-О, 1670-О, 1671-О, 1672-О, 1673-О, 1674-О).

Применение повышенных стандартов при проверке обоснованности требований кредиторов должника необходимо для исключения возможности установления требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, поскольку в деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, так как установление подтвержденной судебным актом задолженности уменьшает долю удовлетворения их требований.

Это также связано с тем, что конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, по общему правилу не участвовавшие в сделке, положенной в основу спорного требования, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Однако в деле № А56-40876/2021 речь идет о возврате авансового платежа по контракту до принятия судом к рассмотрению требований кредитора в отношении должника (в отношении ООО «ТСК» процедура наблюдения введена определением суда от 29.09.2021), о мнимости контракта временный управляющий не заявляет, и его доводы в основном сводятся к факту исследования дополнительных доказательств.

Аргументы заявителя о необходимости в данном споре исследования доказательств по данному делу в соответствии с повышенными стандартами, используемыми в делах о банкротстве, коллегией отклоняются, поскольку заявителем, выступающим поставщиком в гражданско-правовой сделке, не приведено достаточных оснований для его применения к спорным правоотношениям, а также не указано на соответствующие обстоятельства, которые являются существенными для разрешения настоящего спора, но не были учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом при оплате товара ответчику, его недобросовестном поведении, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют и судами такие обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае временным управляющим не представлена необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая суду прийти к заключению о необходимости субординации заявленного кредитором требования.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, апелляционный суд признает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном CROSS OFFICE OU размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-43296/2021 /тр.2 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Топливная Сервисная Компания» требование CROSS OFFICE OU в размере 101012439 рублей 98 копеек, в том числе: 79 185 133 рубля 21 копейку основного долга, 21 627 306 рублей 77 копеек неустойки, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова