Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Метрострой северной столицы» ФИО1 (доверенность от 23.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 13 Метрострой» ФИО2 (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Метрострой северной столицы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-432/2019/разногл.3,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 52, лит. А., пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное ФНС России с должником, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение от 22.02.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель» 22.03.2019 также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.02.2020 ООО «ЭМ-Кабель» в порядке процессуального правопреемство заменено на ООО «Таск»; заявление ООО «Таск» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Временный управляющий ФИО3 31.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия с кредитором по текущим платежам – обществом с ограниченной ответственностью «СМУ № 13 Метрострой», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3А, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СМУ № 13 Метрострой»), относительно очередности удовлетворения требования о погашении задолженности по договору от 13.10.2015 № 11-40-013 в размере 443 447 459,36 руб. основного долга и 11 027 060,15 руб. пени.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 разногласия разрешены, установлено, что задолженность перед ООО «СМУ № 13 Метрострой» по договору от 13.10.2015 № 11-40-013 в размере 443 447 459,36 руб. основного долга и 11 027 060,15 руб. пени подлежит погашению в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе акционерное общество «Метрострой северной столицы», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 67Н Р.М. 3, этаж 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «МСС»), являющееся конкурсным кредитором Общества, просит отменить определение от 23.03.2022 и постановление от 10.06.2022, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о невозможности субординации требований текущих кредиторов; указывает, что такой вывод противоречит сложившейся судебной практике; считает, что суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам, подтверждающим необходимость субординации текущих требований ООО «СМУ № 13 Метрострой».

АО «МСС» полагает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно сослались на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305?ЭС21?14470(1,2); считает, что названный судебный акт вынесен по результатам рассмотрения спора, фактические обстоятельства которого отличаются от обстоятельств настоящего обособленного спора.

Податель жалобы указывает, что Верховным Судом Российской Федерации истребованы материалы обособленного спора № А56-432/2019 разногл.2, обстоятельства которого идентичны обстоятельствам настоящего обособленного спора.

В представленном в электронном виде отзыве ООО «СМУ № 13 Метрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «МСС» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «СМУ № 13 Метрострой» возражал против удовлетворения жалобы

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) в порядке исполнения государственного контракта от 04.09.2015 № КСМ-11/2015 заключило с ООО «СМУ № 13 Метрострой» (субподрядчиком) договор от 13.10.2015 № 11?40-013 на выполнение работ по объекту «Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от станции «Спасская» до станции «Морской фасад» (1-й пусковой комплекс от станции «Спасская» до станции «Большой проспект»).

ООО «СМУ № 13 Метрострой» выполнило предусмотренные договором от 13.10.2015 № 11-40-013 работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также актом сверки расчетов, согласно которому Общество признало задолженность по состоянию на 30.06.2020 в размере 424 634 956,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2021 по делу № А56-3444/2021 с Общества в пользу ООО «СМУ № 13 Метрострой» взыскано 443 447 459,36 руб. задолженности по договору от 13.10.2015 № 11-40-013 и 11 027 060,15 руб. неустойки (пени).

Указанным решением установлено, что работы по договору от 13.10.2015 № 11-40-01 выполнялись ООО «СМУ № 13 Метрострой» после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, временный управляющий ФИО3 сослался на аффилированность ООО «СМУ № 13 Метрострой» и Общества, что установлено при рассмотрении обособленных споров № А56-27130/2019/тр.1, А56-27130/2019/тр.37, А56-27130/2019/тр.38 по заявлениям ООО «СМУ № 13 Метрострой» о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества; полагал, что требование о погашении задолженности по договору от 13.10.2015 № 11-40-013 и пени, относящееся к текущим платежам должника, подлежит удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество Общества по правилам статьи 148 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения очередности удовлетворения требования ООО «СМУ № 13 Метрострой», относящегося к текущим платежам должника, в связи с чем определением от 23.03.2022 признал задолженность перед ООО «СМУ № 13 Метрострой» по договору от 13.10.2015 № 11-40-013 в размере 443 447 459,36 руб. основного долга и 11 027 060,15 руб. пени подлежащей погашению в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 10.06.2022 оставил определение от 23.03.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) кредитора по отношению к должнику является самостоятельным основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии определенных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

В рассматриваемом случае ООО «СМУ № 13 Метрострой» выполняло для должника работы по договору от 13.10.2015 № 11-40-013 после возбуждения дела о банкротстве Общества, которое, как установлено судом первой инстанции, продолжало осуществлять хозяйственную деятельность; исполнение ООО «СМУ № 13 Метрострой» обязательств по заключенному с должником договору от 13.10.2015 № 11-40-013 было необходимо для выполнения Обществом своих обязательств в рамках государственных контрактов по строительству объектов инфраструктуры метрополитена; от надлежащего исполнения должником названных обязательств зависело выполнение уполномоченными органами государственной власти Санкт-Петербурга публичных функций в социально значимой сфере обеспечения транспортной доступности.

Основанием для признания требования ООО «СМУ № 13 Метрострой» в размере 443 447 459,36 руб. основного долга и 11 027 060,15 руб. пени, основанного на обязательствах должника из договора от 13.10.2015 № 11?40?013, подлежащим удовлетворению в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возникновение обязательств Общества перед ООО «СМУ № 13 Метрострой» по договору от 13.10.2015 № 11-40-013 после возбуждения производства по делу о банкротстве должника в ситуации имущественного кризиса, очевидной неограниченному кругу лиц, не может быть квалифицировано как попытка скрыть действительное финансовое положение должника от кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе АО «МСС» довод о том, что Верховным Судом Российской Федерации истребованы материалы обособленного спора № А56-432/2019 разногл.2, обстоятельства которого идентичны обстоятельствам настоящего обособленного спора, не может быть принят.

Согласно сведениям, содержащимся в электронной информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2022 № 307-ЭС21-6975 (9) в передаче кассационной жалобы АО «МСС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022 по делу № А56-432/2019/разногл.2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки обстоятельствам, подтверждающим необходимость субординации текущих требований ООО «СМУ № 13 Метрострой», также не принимается.

В обоснование указанного довода АО «МСС» ссылается на то, что ООО «СМУ № 13 Метрострой» не принимало мер по истребованию задолженности Общества.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, работы по договору от 13.10.2015 № 11-40-013 были сданы должнику в период с 16.03.2019 по 25.03.2020, при этом с иском о взыскании стоимости выполненных работ ООО «СМУ № 13 Метрострой» обратилось в арбитражный суд 21.01.2021.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для вывода о наличии признаков компенсационного финансирования, предусмотренных пунктом 3.3 Обзора.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «СМУ № 13 Метрострой» в размере 443 447 459,36 руб. основного долга и 11 027 060,15 руб. пени, основанного на обязательствах должника из договора от 13.10.2015 № 11-40-013, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56?432/2019/разногл.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Метрострой северной столицы» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко