Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии: от конкурсного управляющего: Шор О.С., представитель по доверенности от

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22651/2022) конкурсного управляющего Судьи Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-432/2019/ж.7 (судья Мороз А.В.), принятое

по жалобе ФИО1
на действия (бездействия) конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (адрес: 190013, Санкт- Петербург, Загородный пр., д. 52А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

В рамках дела о банкротстве 07.02.2022 ФИО1 (далее – заявитель) обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного

[A1] управляющего Судьи С.Н., в которой просит признать незаконными следующие действия (бездействие):

- ненадлежащее составление отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.11.2021 № 1 и от 09.02.2022 № 2 в части указания недостоверной информации о составе и размере дебиторской задолженности;

- уклонение от перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда в счет оплаты судебной экспертизы по делу № А56-3178/2019;

- ненадлежащее представление интересов ОАО «Метрострой» в деле № А563178/2019;

- непринятие надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 8 284 487 689,13 руб. с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

Определением от 16.06.2022 жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Суд первой инстанции признал незаконным действие конкурсного управляющего Судьи С.Н., выразившееся в ненадлежащем составлении отчетов конкурсного управляющего от 22.11.2022 № 1 и от 09.02.2022 № 2 в части указания размера дебиторской задолженности должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.06.2022, которое просит отменить в части удовлетворения жалобы, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что информация о дебиторской задолженности СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в размере в размере 8 177 531 809 руб., которая является предметом спора по делу № А56-3178/2019, содержится в отчетах конкурсного управляющего от 22.11.2021 и 09.02.2022 в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам». При этом, согласно доводам жалобы, на дату составления отчетов конкурсного управляющего от 22.11.2021 и 09.02.2022 инвентаризация дебиторской задолженности не была завершена, инвентаризационное описи дебиторской задолженности не были составлены, следовательно, вывод суда об уклонении конкурсного управляющего от включения задолженности одного определенного дебитора в инвентаризационную опись, которая еще не была составлена в принципе к тому моменту, не может быть признан обоснованным. Конкурсный управляющий указывает, что вся информация о ходе инвентаризации должника указана в отчетах от 22.11.2021 и 09.02.2022 под таблицей «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника». Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что ФИО1 является лицом, участвующим в деле № А56-3178/2019, то есть вся информация о ходе судебного разбирательства по данному делу, а также о самом факте наличия такой дебиторской задолженности известна ФИО1

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

[A2] Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части удовлетворения жалобы Александрова В.Н. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ФИО1, конкурсный управляющий приступил к инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, в установленный срок.

Согласно доводам жалобы ФИО1, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.11.2021 № 1 и от 09.02.2022 № 2 отражены сведения о дебиторской задолженности, которая составляет 5 395 834 тыс. руб.

При этом в разделах указанного отчета «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указана сумма дебиторской задолженности 9 409 640,05 тыс. руб., из которых доля требования ОАО «Метрострой» к заказчику по делу № А56-3178/2019 составляет 86,90589% от общей доли дебиторской задолженности, предъявленных должником к дебиторам.

Полагая, что в действиях конкурсного управляющего, содержатся нарушения, выразившиеся в ненадлежащем составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и искажении сведений, содержащихся в названном отчете, в части отсутствия достоверной информации о размере и составе дебиторской задолженности должника, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, по соответствующей данным графам строке «Дебиторская задолженность» им был отражен показатель – 5 395 834 тыс. руб., который соответствовал данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату до открытия процедуры конкурсного производства.

[A3] Суд первой инстанции, сопоставив размер дебиторской задолженности, который согласно данным анализа финансового состояния должника по состоянию на 31.12.2019 составлял 15 683 788 тыс. руб., а по состоянию на 17.02.2020 – 15 328 950 тыс.руб., посчитав, что отсутствие сведений о размере дебиторской задолженности нарушает права кредиторов на получение объективной информации о ходе конкурсного производства и, как следствие, возможности получить удовлетворение своих требований в максимальном размере, полагая, что то обстоятельство, что дебиторская задолженность СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» перед должником до настоящего времени не подтверждена судебным актом по делу № А56-3178/2019, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по включению данной задолженности в инвентаризационные описи, а, следовательно, и в раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, удовлетворил жалобу Александрова В.Н., признав незаконными действия конкурсного управляющего Судьи С.Н., выразившиеся в ненадлежащем составлении отчетов конкурсного управляющего от 22.11.2022 № 1 и от 09.02.2022 № 2 в части указания размера дебиторской задолженности должника.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным и сделанным без учета объема имущества, наличия спора в отношении дебиторской задолженности СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ранее вынесенных судом первой инстанции судебных актов, оправдывающих отсутствие инвентаризационных описей в отношении имущества должника в полном объеме по состоянию на дату подготовки отчетов от 22.10.2021 и от 09.02.2022.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания по инвентаризации имущества), должна быть обеспечена полнота и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (пункт 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества).

Инвентаризация расчетов с дебиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (пункт 3.44 Методических указаний по инвентаризации имущества).

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника осуществляется по 17 адресам Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а объем основных средств составляет 4 860 позиций.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы на ЕФРСБ сообщением № 7801981 от 03.12.2021, сообщением № 7802253 от 03.12.2021, сообщением № 8206831 от 01.04.2022.

По итогам промежуточной инвентаризации балансовая стоимость выявленных активов составляет 5 260 210 тыс. руб.

Между тем по состоянию на дату подготовки отчетов от 22.10.2021 и от 09.02.2022 инвентаризация имущества должника не была завершена и

[A4] определением от 11.02.2022 (резолютивная часть объявлена 01.02.2022) срок инвентаризации имущества ОАО «Метрострой» продлен до 01.04.2022 (включительно).

В этой связи неполное отражение в инвентаризационных описях и отчетах конкурсного управляющего за периоды, предшествующие дате завершения инвентаризации (01.04.2022), сведений об активах должника, в том числе о дебиторской задолженности, не влечет вывода о наличии вины конкурсного управляющего в отсутствии соответствующей информации в отчетах конкурсного управляющего и соответствующий вывод суда первой инстанции является преждевременным.

Кроме того, согласно объяснениям конкурсного управляющего, информация о дебиторской задолженности СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в размере в размере 8 177 531 809 руб., которая является предметом спора по делу № А56-3178/2019, содержится в отчетах конкурсного управляющего от 22.11.2021 и 09.02.2022 в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».

Вся информация о ходе инвентаризации должника указана в отчетах от 22.11.2021 и 09.02.2022 под таблицей «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника».

Также под таблицей «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» было указано, что мероприятия по инвентаризации имущества еще не окончены. В частности, не завершена инвентаризация дебиторской задолженности, следовательно, инвентаризационные описи дебиторской задолженности еще не составлены. По этой причине информация о дебиторской задолженности СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» не могла быть отражена в разделе о проведенной инвентаризации и в данной таблице.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что информация о наличии такой задолженности в размере 8 177 531 809 руб. и судебном споре с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» по делу № А56-3178/2019 не скрывалась от кредиторов и указана в отчетах, в связи с чем ошибочным также является и вывод суда первой инстанции о нарушении прав конкурсных кредиторов на получение информации о данной дебиторской задолженности. Более того, заявитель жалобы – ФИО1 привлечен к рассмотрению дела № А563178/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а следовательно, обладает исчерпывающей информацией о ходе взыскания указанной дебиторской задолженности.

Тогда как включение указанной дебиторской задолженности в инвентаризационную опись до даты рассмотрения арбитражным судом спора № А56-3178/2019, притом, что требования должника являются встречными по отношению к требованиям СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и арбитражным судом не определено сальдо взаимных обязательств, напротив, будет нарушать положения пункта 3.44 Методических указаний по инвентаризации имущества, согласно которым инвентаризация расчетов с дебиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае обоснованность суммы дебиторской задолженности до настоящего времени не подтверждена.

[A5] Апелляционным судом учтено, что Александров В.Н. является не кредитором должника, а его субсидиарным должником, тогда как сведения, раскрываемые в отчетах конкурсного управляющего, направлены на своевременное информирование о ходе процедуры банкротства именно кредиторов должника. При этом, бывший руководитель должника, напротив, располагает всеми сведениями об активах должника, следовательно, отсутствие и/или неполнота информации в отчетах конкурсного управляющего, даже в случае обоснованности довода Александрова В.Н., не могло нарушить права бывшего руководителя должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не установив не отражение недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего от 22.11.2021 и 09.02.2022, в части не указания состава и размера дебиторской задолженности, поскольку такая задолженность на момент составления отчетов не подтверждена, сальдо взаимных расчетов не определено, и соответственно нарушения прав и законных интересов заявителя, считает, что основания для признания данных действий конкурсного управляющего Судьи С.Н. незаконными отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении заявления в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Судьи С.Н., выразившееся в ненадлежащем составлении отчетов конкурсного управляющего от 22.11.2022 № 1 и от 09.02.2022 № 2 в части указания размера дебиторской задолженности, следует отказать, определение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2022 в

обжалуемой части отменить.
Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия

конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков