Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32147/2017) ООО «Восход" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-43347/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО «НПО «КСК»

к ООО «Восход»

о взыскании 3 039 999 руб. 88 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «КСК» (ОГРН<***>, ИНН <***>, 192102, Санкт-Петербург, ул.Салова, д.27, литер АВ, офис 320; далее – ООО «НПО «КСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 195027, Санкт-Петербург, ул.Пугачева, д.5-7, литер В, пом.46; далее – ООО«Восход») о взыскании 3 039 999 руб. 88 коп. задолженности (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Восход» не согласилось с решением суда от 23.10.2017 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, приложенные к иску документы не подтверждают факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара. Ответчик полагает, что протокол осмотра письменных доказательств нотариусом не является в силу статей 67 и 68 АПК РФ относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В отзыве на жалобу ООО «НПО «КСК» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Восход» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «НПО «КСК» отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «НПО «КСК» (исполнитель) и ООО «Восход» (заказчик) заключили договор поставки от 02.02.2017 № 242-1010 (далее – Договор поставки), согласно которому исполнитель обязался изготовить и передать в собственности заказчика оборудование производственно-технического назначения, а заказчик обязался принять это оборудование и оплатить его на условиях Договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что номенклатура, количество, цены, сроки изготовления и оплаты оборудования согласовываются сторонами по договору в спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно спецификации от 02.02.2016 № 1 к Договору сторонами согласована цена на изготовление продукции на общую сумму 7 340 000 руб. 02 коп. В соответствии с пунктом 4 спецификации срок изготовления продукции составляет четыре месяца с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (истца).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также оставление им без удовлетворения претензии ООО «НПО «КСК» от 05.04.2017 № 242-1466, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и не исполнение обязанности по его оплате, удовлетворил иск.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Факт поставки спорного оборудования подтверждается товарной накладной от31.10.2016 № 40, а также электронной перепиской, удостоверенной нотариусом в протоколе осмотра доказательства, а именно информации, хранящейся на запоминающем устройстве. Наличие электронной переписки между сторонами ответчиком не отрицалось. В электронном обмене документами имеется письмо ООО «Восход» от 13.02.2017, в котором ответчик признает спорную задолженность и обязуется ее погасить, а также акт сверки по состоянию на 03.02.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Представленная переписка по электронной почте между истцом и ответчиком, оформлена в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1. Вопреки доводам ответчика нотариальный протокол осмотра доказательства признается надлежащим доказательством.

По своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений пункта 1 статьи 75 АПК РФ рассматривается в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа.

Ответчиком не оспорены и ссылки истца на частичное погашение ООО«Восход» задолженности по Договору на основании платежного поручения, в котором указаны реквизиты Договора.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал верный вывод, что спорная поставка состоялись, доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-43347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева