Постановление № А56-43411/16 от 19.09.2017 АС Северо-Западного округа

19 сентября 2017 года

Дело №

А56-43411/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е. и Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственности «Интеркарго» ФИО1 (доверенность от 31.12.2016 № 02), ФИО2 (доверенность от 31.12.2016 № 04), от общества с ограниченной ответственностью «Группа Антолин Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 01.12.2016), ФИО2 (доверенность от 01.12.2016), от Санкт-Петербургской таможни ФИО3 (доверенность от 11.01.2017 № 04-24/00489), ФИО4 (доверенность от 30.12.2016 № 04-24/41115),

рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Интеркарго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу
№ А56-43411/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Антолин Санкт-Петербург», место нахождения: 188681, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка, промзона «Уткина заводь» участок № 1,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Группа Антолин Санкт-Петербург»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург,
9-линия, В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 24.03.2016 № РКТ-10210000-16/000666 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеркарго», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Промзона Парнас, Верхний 1-й переулок, дом 4, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – ООО «Интеркарго»).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017,
ООО «Группа Антолин Санкт-Петербург» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Интеркарго», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы эксперта, изложенные в заключении от 10.04.2017 № 154-06-01712-17, подтверждают правильность приведенного в декларации на товар наименования и описания спорного товара. Также ООО «Интеркарго» полагает, что Таможней нарушены требования пунктов 7 и 16 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров по ТН ВЭД (утв. приказом Федеральной таможенной службы 15.10.2013 № 1940), поскольку таможенным органом не была назначена таможенная экспертиза, что повлекло принятие неправомерного решения по классификации товара.   

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО «Группа Антолин Санкт-Петербург» в своем отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу, поддерживая позицию ООО «Интеркарго».

В судебном заседании кассационной инстанции представители
ООО «Интеркарго» заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-66680/2017, в рамках которого ООО «Интеркарго» оспаривает решение Таможни об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10210350/210316/0004419 в части наименования товара. В обоснование заявленного ходатайства третье лицо указывает, что рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по спору о законности решения по классификации товара невозможно без установления действительного наименования спорного товара, в связи с чем решение суда по делу № А56-66680/2017 будет иметь преюдициальное значение применительно к настоящему делу.

Ходатайство подателя жалобы рассмотрено судом кассационной инстанции и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого судебного дела, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что обстоятельства, которое могут быть установлены при рассмотрении дела № А56-66680/2017, будут иметь преюдициальное значение по отношению к обстоятельствам, которые необходимо установить при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного арбитражный суд округа не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А56-66680/2017 в связи с отсутствием объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 ООО «Интеркарго», действуя в качестве таможенного представителя ООО «Группа Антолин Санкт-Петербург» на основании договора  от 31.01.2011 № 0053/00-11-011, подало на Парголовский таможенный пост декларацию на товары (далее – ДТ) № 10210350/210316/0004419 на товар № 1 «опорная рама для держателя стекла в дверях автомобиля, предназначенная для опоры стекла в механизме стеклоподъемника В90 и L90».

В графе 33 названной ДТ в отношении спорного товара указан код
8708 29 900 9 ТН ВЭД «части и принадлежности транспортных средств позиций 8701 – 8705: - части и принадлежности кузовов (включая кабины) прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

В ходе проведения таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что товар № 1 представляет собой часть механизма открывания окна (стеклоподъемника) автомобиля в виде держателя стекла. Крепежный элемент выполнен из метала с полимерными вставками и предназначен для соединения и крепления стекла двери автомобиля с механизмом стеклоподъемника В90 и L90.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом решения по классификации товара от 24.03.2016 № РКТ-10210000-16/000666, согласно которому спорный товар отнесен к коду 8302 30 000 9 ТН ВЭД «крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей: - крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали для моторных транспортных средств, прочие: -- прочие». Ставка ввозной пошлины 15.8 %.

Считая названное решение по классификации товара незаконным,
ООО «Группа Антолин Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела, пришли к выводу о правомерности классификации товара в товарной подсубпозиции 8302 30 000 9 ТН ВЭД, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных ООО «Группа Антолин Санкт-Петербург» требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Согласно тексту товарной позиции 8708 ТН ВЭД, заявленной декларантом в графе 33 ДТ № 10210350/210316/0004419, в нее включаются части и принадлежности моторных транспортных средств позиций 8701 – 8705 ТН ВЭД.

В товарную позицию 8302 ТН ВЭД, избранную таможенным органом,  включаются: крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей.

Проверяя правомерность заявленного декларантом в ДТ и указанного Таможней в оспариваемом решении классификационных кодов, суды обоснованно руководствовались Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, применяемыми в соответствии с Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 (далее – Пояснения).

Так, в Пояснениях к товарной позиции 8708 ТН ВЭД указано, что в данную товарную позицию включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам товарных позиций 8701 – 8705 при условии, что такие части и принадлежности одновременно отвечают двум следующим требованиям: они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами; они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII.

В данном случае такое исключение имеет место.

Так, в соответствии с примечанием 2(б) к разделу XVII ТН ВЭД  термины «части» и «части и принадлежности» независимо от того, могут ли они быть идентифицированы как предназначенные для товаров данного раздела не применяются в отношении частей общего назначения из недрагоценных металлов (раздел XV) в соответствии с примечанием 2 к разделу XV или аналогичных товаров из пластмасс (группа 39).

Также в пункте (А) раздела III Общих положений Пояснений к разделу XVII указаны части и принадлежности, исключаемые в соответствии с примечанием 2 к разделу XVII, независимо от того, можно ли их идентифицировать как относящиеся к изделиям данного раздела или нет, в частности: части общего назначения, как они определены примечанием 2 к разделу XV, например, тросы и цепи (разрезаны они по длине или не разрезаны или снабжены концевыми соединениями или не снабжены, кроме тросиков привода управления тормозами, акселератором и аналогичных тросиков, пригодных для использования в транспортных средствах группы 87), гвозди, болты, гайки, шайбы, шпонки и шплинты, пружины (включая листовые рессоры для транспортных средств) (такие изделия из недрагоценного металла включаются в группы 73 - 76 и 78 - 81, а аналогичные изделия из пластмасс - в группу 39), и замки, различные фитинги или монтажная арматура для транспортных средств (например, декоративные накладки и молдинги, петли, дверные ручки, зажимы, подножки, стеклоподъемные механизмы), номерные знаки, таблички с кодом страны и т.п. (такие изделия из недрагоценных металлов включаются в группу 83, а аналогичные изделия из пластмасс - в группу 39).

Таким образом, при оценке выводов таможенного органа, изложенных в оспариваемом решении, суды правомерно исходили из того, что в силу приведенных Пояснений части общего назначения не подлежат включению в товарную позицию 8708 ТН ВЭД.

В силу примечания 2 к разделу XV во всей Номенклатуре термин «части общего назначения» означает:

а) изделия товарной позиции 7307, 7312, 7315, 7317 или 7318 и аналогичные изделия из прочих недрагоценных металлов;

б) пружины, рессоры и листы для них из недрагоценных металлов, кроме пружин для часов всех видов (товарная позиция 9114); и

в) изделия товарных позиций 8301, 8302, 8308, 8310, а также рамы и зеркала из недрагоценных металлов товарной позиции 8306.

Согласно Общим положениям Пояснений к Разделу XV ТН ВЭД в данный раздел включаются недрагоценные металлы (включая металлы в химически чистом состоянии) и многие изделия из них.

В соответствии с пунктом В Общих положений Пояснений к Разделу XV ТН ВЭД в основном идентифицируемые части изделий классифицируются как их части в соответствующих товарных позициях Номенклатуры.

Однако части общего назначения (как определено в примечании 2 к данному разделу), представленные отдельно, не рассматриваются как части изделий, а относятся к соответствующим товарным позициям данного раздела. Это может применяться, например, к случаю болтов, предназначенных для радиаторов центрального отопления, или пружин, предназначенных для автомобилей. Болты будут включаться в товарную позицию 7318 (как болты), а не в товарную позицию 7322 (как части радиаторов центрального отопления). Пружины будут включаться в товарную позицию 7320 (как пружины), а не в товарную позицию 8708 (как части моторных транспортных средств).

В Пояснениях к товарной позиции 8302 ТН ВЭД (избранной таможенным органом) указано, что в данную товарную позицию включаются вспомогательная фурнитура и крепежная арматура общего назначения из недрагоценных металлов, широко используемые в мебели, дверях, окнах, кузовах и т.д. Товары, отвечающие главным характеристикам, остаются в данной товарной позиции, даже если они предназначены для особого использования (например, дверные ручки или петли для автомобилей). Однако данная товарная позиция не охватывает товары, образующие существенную часть структуры изделия, такие как оконные рамы или вращающие устройства вращающихся кресел.

Из пункта В Пояснений к товарной позиции 8302 ТН ВЭД также следует, что в данную товарную позицию включаются: крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия для моторных транспортных средств (например, для автомобилей, грузовиков или автобусов), не являющиеся частями или принадлежностями раздела XVII. Например: готовые декоративные полоски и накладки; подножки; поручни, перила и ручки; арматура для штор (прутки, кронштейны, крепежная арматура, пружинные механизмы и т.д.); внутренние полки для багажа; механизмы для открывания окон; специальные пепельницы; заднебортовые крепления.

Проанализировав приведенные положения Пояснений, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 10.04.2017 № 154-06-01712-17 Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты, согласно которому исследуемый товар является крепежной арматурой (частью) механизма стеклоподъемника, который, в свою очередь, является механизмом открывания окон автомобиля. При этом исследуемый объект к основным элементам стеклоподъемника не относится.

Установив изложенное,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный товар не является частью изделий, классифицируемых в разделе XVII ТН ВЭД, и с учетом Пояснений к ТН ВЭД подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8302 30 000 9 ТН ВЭД как «часть механизма открывания окна (стеклоподъемника) автомобиля».

Судами двух инстанций также принято во внимание то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела товаросопроводительные документы (инвойс от 09.03.2016 № 924239, транспортная накладная, заявка на перевозку), составленные отправителем товаров PLAST-MET PLASTIC METAL SAN. TIC. A.S., содержат классификационный код 8302 30 000 9 ТН ВЭД.

Ссылки подателя жалобы на неверное определение таможенным органом наименования спорного товара не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае для правильной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД необходимо установить, является ли спорный товар частью общего назначения.

Доводы ООО «Интеркарго» о нарушении Таможней требований Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров по ТН ВЭД, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы 15.10.2013 № 1940, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку назначение таможенной экспертизы является правом таможенного органа, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным, принятым в соответствии с приведенными выше нормативными положениями и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба ООО «Интеркарго» не подлежит удовлетворению.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса государственная пошлина излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО «Интеркарго» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А56-43411/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркарго» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеркарго», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Промзона Парнас, Верхний 1-й переулок, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.07.2017 № 1344.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.И. Корабухина