Постановление № А56-4346/2021 от 11.10.2022 АС Северо-Западного округа

11 октября 2022 года

Дело №

А56-4346/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и   Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А56-4346/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СТРИНКО», адрес: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Выборгское шоссе, дом 226, литера А, офис 10, ОГРН 1027801575856, ИНН 7802173868 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГС», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, литера И, ОГРН 1117847130015, ИНН 7811489882 (далее – Общество), о взыскании 1 004 595 руб. 58 коп. задолженности по договору от 17.04.2018 № II-167/18 (далее – Договор).

Общество заявило встречный иск о признании Договора недействительным.

Решением суда от 27.11.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение от 27.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указал податель жалобы, суды, основываясь лишь на копиях Договора, актов формы КС-2 и справки формы КС-3, необоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска, при этом неправомерно признали ненадлежащими представленные Обществом доказательства, подтверждающие, по его мнению, выполнение работ самим Обществом, а не Компанией, а также ошибочно посчитали, что книги покупок и продаж являются доказательствами, которые могут устанавливать факт выполнения или невыполнения работ.

Суды, подчеркнуло Общество, не учли, что представленные Компанией в материалы дела документы и сведения, а также процессуальное поведение последней не доказывают реальное выполнение работ, а свидетельствуют о создании Компанией формального документооборота, направленного на необоснованное обогащение с ее стороны.

Кроме того, отметил податель жалобы, суды не дали оценку его доводам о том, что Компания обратилась с претензией к Обществу только 05.06.2020, то есть через 2 года после даты, которой датированы представленные Компанией акты о приемке работ, а в суд – только 25.01.2021, то есть через 2,5 года после даты, которой датированы представленные Компанией акты о приемке работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (подрядчик) обязалась по поручению Общества (заказчика) осуществить капитальный ремонт оборудования комплекса обработки осадка на Юго-Западных очистных сооружениях по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 123; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ – до 30.06.2018 (пункт 2.2 Договора).

Стоимость работ по Договору – 1 004 595 руб. 58 коп. – перечисляется подрядчику заказчиком в течение 90 банковских дней с момента подписания последним актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (пункты 2.1, 6.5 Договора).

Сторонами подписаны акты формы КС-2 от 29.06.2018 № 1 – 8 и справка формы КС-3 от 29.06.2018 № 1 на 1 004 595 руб. 58 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ Компания 05.06.2020 направила в адрес Общества претензию с требованием о погашении задолженности.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество наличие задолженности не признало и, посчитав, что Договор является мнимой сделкой, заявило встречный иск о признании Договора недействительным, при этом не отрицая факт подписания его и спорных актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

Общество указало, что спорные работы были выполнены не Компанией, а самим Обществом на основании подписанного им (субподрядчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «ЛЭР-ТУРБО» (генподрядчиком; далее – ООО «ЛЭР-ТУРБО») договора от 01.11.2016 № 009.16.3.

В подтверждение своей позиции Общество представило договор от 01.11.2016 № 009.16.3, нотариально заверенные пояснения бывшего генерального директора Общества Федорова В.О., заявку ООО «ЛЭР-ТУРБО» на выдачу пропусков, журнал выполнения работ, приказы Общества и           ООО «ЛЭР-ТУРБО» о назначении ответственных лиц, акты выполненных работ на 4 262 416 руб. 01 коп., подписанные 30.06.2018 между ним и ООО «ЛЭР-ТУРБО», а также материалы фотофиксации.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что факт выполнения Компанией работ не доказан, а лишь формально произведен документооборот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Рассматривая доводы сторон о мнимости сделок, высшие суды неоднократно указывали, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон – таким образом, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

В то же время в приведенных актах суды также отмечали, что лицом, заявившим о мнимости сделки, должны быть представлены убедительные (очевидные) доказательства такой мнимости.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал нотариально заверенные пояснения Федорова В.О., заявку ООО «ЛЭР-ТУРБО» на выдачу пропусков, журнал выполнения работ, приказы Общества и ООО «ЛЭР-ТУРБО» о назначении ответственных лиц, акты выполненных работ, подписанные между ним и ООО «ЛЭР-ТУРБО», материалы фотофиксации ненадлежащими доказательствами мнимости оспариваемой сделки. В отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ по Договору иным лицом, например Обществом, а также принимая во внимание представленные налоговыми органами на основании судебного запроса книгу покупок Общества и книгу продаж Компании за 2017 и 2018 годы, подтверждающие факт совершения операций, соотносящихся с обязательствами по Договору, суд признал требования Общества необоснованными и отказал в удовлетворении встречного иска.

Поскольку наличие задолженности по Договору подтверждено материалами дела и доказательств ее уплаты Общество не представило, суд посчитал обоснованным первоначальный иск и удовлетворил его полностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что представленные в материалы дела копии документов в отсутствие копий этих же документов с иным содержанием не могут быть поставлены судом под сомнение и являются надлежащими доказательствами. Апелляционный суд также со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899 подчеркнул, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что Компания обратилась с претензией к Обществу и с иском в суд спустя соответственно 2 года и 2,5 года после даты, которой датированы представленные Компанией акты о приемке работ, не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов с учетом того, что общий срок исковой давности составляет 3 года.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы были ранее изложены в процессуальных документах Общества, и им судами дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств, нежели сделанную судами, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Так как подателю жалобы определением суда кассационной инстанции от 22.08.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и доказательств уплаты государственной пошлины он суду не представил, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А56-4346/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГС», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, литера И, ОГРН 1117847130015, ИНН 7811489882, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова