Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-43470/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (далее - Общество) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфаком», место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, Красная ул., д. 24А, ОГРН 1132907000820, ИНН 2907015500 (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 413 083 руб. 39 коп.

К участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СпецСтроймонолит», место нахождения: 107150, Москва, Бойцовая ул., д. 22, ОГРН 1077758079706, ИНН 7701734556 (далее – ООО «СпецСтроймонолит»).

Определением от 18.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, заявление удовлетворено и требование Компании в размере 12 413 083 руб. 39 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 02.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1107847222295, ИНН 7842434442 (далее - Организация), являющееся конкурсным кредитором Общества, просит отменить определение от 18.03.2018 и постановление от 25.06.2018, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податель жалобы указывает на то, что судами не дана оценка его доводу о подложности накладной от 27.10.2017 № 002828 (экспедиторской расписки), на основании которой суды пришли к выводу о том, что требование Компании подано в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок. Организация ссылается на то, что судами не рассмотрены ее заявление о фальсификации названной накладной, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По мнению Организации, документы, представленные в обоснование заявленного требования, в частности оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 за 2014 год, договоры от 15.01.2014 № МИЛ-15/01/14 и договор от 25.09.2013, заключенные должником с ООО «СпецСтроймонолит» и обществом с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» (далее – ООО «Городской супермаркет») соответственно, также являются подложными.

Податель жалобы полагает, что взаимоотношения руководителей Общества и ООО «СпецСтроймонолит» носят взаимозависимый характер, и ссылается на наличие обстоятельств (отсутствие претензий и судебных исков о взыскании спорной задолженности, дефекты в исполнительной документации, признание иска должником без исследования обстоятельств), которые свидетельствует о сговоре заинтересованных лиц для создания искусственной задолженности с целью установления контроля в процедурах банкротства.

Кроме того, Организация ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно на отсутствие в материалах дела документов приложенных к возражениям на требование Компании и направленных подателем жалобы в суд в электронном виде с использованием ресурса «Мой арбитр».

В отзывах на кассационную жалобу Компания и ООО «СпецСтроймонолит» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий Обществом в отзыве на жалобу указал, что согласно сведениям, поступившим ему от бывшего руководителя должника, у последнего имеется задолженность перед ООО «СпецСтроймонолит», право требования которой уступлено Компании; факт финансовых взаимоотношений должника с ООО «СпецСтроймонолит» и ООО «Городской супермаркет» усматривается из бухгалтерского учета должника.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2013 должник (подрядчик) заключил с ООО «Городской супермаркет» (заказчик) договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием работы на объекте, расположенном по адресу: Москва, ул. Милашенкова, д. 4, стр. 4.

Должник 15.01.2014 заключил с ООО «СпецСтроймонолит» договор субподряда № МИЛ-15/01/14 (далее – Договор субподряда), по условиям которого ООО «СпецСтроймонолит» (субподрядчик) обязалось выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс необходимых ремонтных, общестроительных и инженерных работ или работ, направленных на реконструкцию и модернизацию названного объекта.

В соответствии с условиями договора расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки работ.

Также между должником и ООО «СпецСтроймонолит» 21.07.2014 заключен договор субподряда № ХЛ-/21/07/14 (далее – Договор субподряда 2), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте Общества «магазин «ВП1а», расположенном в здании по адресу: Москва, ул. Хлобыстова, д. 20, корп. 1.

Согласно пункту 2.1 Договора субподряда 2 стоимость работ составила 2 171 552 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора субподряда 2 оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ и формы КС-3 за соответствующий период.

Помимо названных договоров, Должником с ООО «СпецСтроймонолит» 28.11.2014 заключен договор субподряда № ПАД-28/11/14 (далее – Договор субподряда 3), по условиям которого субподрядчик в сроки, установленные договором, обязался выполнить работы на объекте Общества общей площадью примерно 10 809 кв.м, расположенном в здании по адресу: Московская обл., Истринский р-н, вблизи д. Падиково.

Согласно пункту 2.1 Договора субподряда 3 стоимость работ составляет 3 040 822 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора субподряда 3 оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ и формы КС-3 за соответствующий период.

Работы по договорам субподряда приняты Обществом без замечаний и в срок, установленный сторонами, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами.

Стоимость выполненных работ подтверждается подписанными сторонами справками по форме КС-3.

Должником и ООО «СпецСтроймонолит» подписаны акты сверки по состоянию на 17.11.2016, согласно которым общий размер задолженности Общества перед ООО «СпецСтроймонолит» по названным договорам субподряда составил 12 413 083 руб. 39 коп.

Впоследствии ООО «СпецСтроймонолит» по договору от 08.06.2017 передало права требования к должнику, возникшие из договоров субподряда, на указанную сумму Компании. Должник уведомлен о состоявшейся уступке надлежащим образом.

Должником и Компанией подписан акт сверки взаиморасчетов от 13.06.2017, согласно которому задолженность Общества составляет 12 413 083 руб. 39 коп.

Компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в названном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт осуществления работ по договорам субподряда подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют, в связи с чем удовлетворил заявление Компании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первомсобраниикредиторовкредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении Общества наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017.

Таким образом, срок на предъявление требования к должнику для получения права участвовать в первом собрании кредиторов в данном случае истекал 30.10.2017.

Компания представила накладную (экспедиторскую расписку) от 27.10.2017 № 002828 курьерской службы общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп», согласно которой она 27.10.2017 передала заявление о включении в реестр требований кредиторов должника для доставки в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы Организации о подложности названной накладной получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены.

С учетом представленных документов суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания заявила свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника в течение предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах, возникших из подрядных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приемка работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами, оформленными в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод о подложности договора от 25.09.2013, заключенного должником с ООО «Городской супермаркет», бухгалтерского баланса должника и оборотно-сальдовой ведомости по счету 601 за 2014 год признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено его заявление о фальсификации и назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев названные заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что заявления Организации не являются по смыслу статьи 161 АПК РФ заявлениями о фальсификации указанных доказательств, а фактически сводятся к возражениям относительно достоверности сведений, указанных в представленных документах, которые подлежат проверке, исследованию и оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод Организации о наличии заинтересованности между должником и ООО «СпецСтроймонолит» не подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судами норм процессуального права в связи с отсутствием в материалах дела документов, представленных им с возражениями на требование Компании, несостоятельна.

В силу абзаца второго части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Электронные документы наряду с документами на бумажных носителях являются частью материалов дела.

При этом в силу пункта 4.6 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 в целях приобщения к судебному делу распечатываются:

- копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа;

- сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ;

- сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа;

- сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела копии документов, поступивших в электронном виде.

Таким образом, у суда отсутствует обязанность распечатывать на бумажном носителе все представленные в электронном виде документы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судыми при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А56-43470/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» — без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк