Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18999/2017 ) ЗАО "Геострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-43473/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ЗАО "Геострой"

к ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс"

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

о признании отчета недействительным

установил:

Закрытое акционерное общество «Геострой» (далее - ЗАО «Геострой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Финансовый Альянс» (далее - ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс», ответчик) о признании недостоверной рыночной стоимости:

1. автомобиля РЕНО KANGOO, per. знак <***>, в размере 194 000 (сто девяносто четыре тысячи) рублей, установленную в Отчете № 2985П об оценке рыночной стоимости автомобиля РЕНО KANGOO, per. знак <***> от 25.03.2017 года, выполненном ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс».

2. автомобиля ХУНДАЙ ELANTRA, per. знак <***>, в размере 329 000 (триста двадцать девять тысяч) рублей, установленную в Отчете № 2978П об оценке рыночной стоимости автомобиля ХУНДАЙ ELANTRA, per. знак <***> от 25.03.2017 года, выполненном ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс».

3. экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ SUPER, per. знак <***>, в размере 2 197 000 (два миллиона сто девяносто семь тысяч) рублей, установленную в Отчете № 2995П об оценке рыночной стоимости экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ SUPER, per. знак <***> от 26.03.2017 года, выполненном ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс».

Определением от 27.06.2017 суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления ЗАО "Геострой" на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 27.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спор о признании недостоверной рыночной стоимости объекта, установленной в рамках исполнительного производства в отчете об оценке стоимости арестованного имущества, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем неправомерно отказал в принятии искового заявления ЗАО "Геострой".

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу находится на исполнении исполнительное производство № 100190/16/78022-СД, возбужденное на основании исполнительных документов в отношении должника - ЗАО "Геострой", в рамках которого судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 08.06.2017 произведен арест автомобиля РЕНО KANGOO, per. знак <***>, автомобиля ХУНДАЙ ELANTRA, per. знак <***>, экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ SUPER, per. знак <***>, принадлежащих ЗАО "Геострой", и в целях оценки указанного имущества ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» составлены отчеты об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которым его стоимость составила:

-194 000 (сто девяносто четыре тысячи) рублей - согласно Отчета N 2985П об оценке рыночной стоимости автомобиля РЕНО KANGOO, per. знак <***> от 25.03.2017 г., выполненного ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ АЛЬЯНС»;

-329 000 (триста двадцать девять тысяч) рублей - согласно Отчета N 2978П об оценке рыночной стоимости автомобиля ХУНДАЙ ELANTRA, per. знак <***> от 25.03.2017 г., выполненного ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ АЛЬЯНС»;

-2 197 000 (два миллиона сто девяносто семь тысяч) рублей - согласно Отчета N 2995П об оценке рыночной стоимости экскаватора-погрузчика JCBЗСХ SUPER, per. знак <***>, выполненного ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ АЛЬЯНС».

Постановлением от 09.06.2017 о принятии результата оценки имущества судебным приставом-исполнителем были приняты вышеназванные отчеты и установленная в них стоимость имущества.

Считая, что отчеты не отражают реальной рыночной стоимости арестованного имущества, ЗАО "Геострой" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в принятии искового заявления ЗАО "Геострой" к производству, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица, что не имеет места в рассматриваемом случае, поскольку применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.

Вместе с тем, при вынесении определения от 27.06.2017 судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), вступившего в действие с 1 февраля 2008 года, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Таким образом, вывод суда о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Более того, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с ЗАО "Геострой" об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии его искового заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 27.06.2017, последнее подлежит отмене апелляционным судом на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления ЗАО "Геострой" к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-43473/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

Н.О. Третьякова