Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1» ФИО1 (доверенность от 15.11.2017), от акционерного общества «Дженерал Моторс Узбекистан» ФИО2 (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 27.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу № А56-43748/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Финансовый консультант № 1», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Дженерал Моторс Узбекистан», место нахождения: 170200, Республика Узбекистан, <...>, реестровый номер 416, ИНН <***> (далее - Общество), и ООО «АВТОЦЕНТР», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 9, корп. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании солидарно задолженности и процентов по кредитным договорам от 18.07.2013 № 460-13/КЛ, от 23.09.2014 № 664-14/КЛ и 667-14/КЛ, заключенным закрытым акционерным (ныне – акционерным) обществом Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» и ООО «ЛадаАвтоВоронеж», а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2017 иск возвращен.

Постановлением от 03.10.2017 апелляционный суд отменил определение от 02.08.2017, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.10.2017 суд первой инстанции оставил иск без движения по причине отсутствия в материалах искового заявления и приложенных к нему документов.

Постановлением от 04.12.2017 кассационный суд отменил постановление от 03.10.2017, оставил в силе определение от 02.08.2017.

Определением от 29.12.2017 суд первой инстанции, указав на отсутствие вопроса, подлежащего рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в принятии иска.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2018 определение от 29.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 29.12.2017 и постановление от 02.03.2018.

По мнению подателя жалобы, принятые по делу определение от 29.12.2017 и постановление от 02.03.2018 впоследствии лишат его права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы жалобы, считает определение от 29.12.2017 и постановление от 02.03.2018 подлежащими отмене.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу пункта 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Как видно из материалов дела, определением от 02.08.2017 суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ - в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Постановлением от 04.12.2017 кассационный суд, отменив постановление от 03.10.2017, оставил определение от 02.08.2017 в силе.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу части 3 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления влечет направление истцу копии соответствующего определения вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Часть 6 статьи 129 АПК РФ устанавливает в качестве правового последствия возвращения искового заявления возможность повторного обращения истца с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Между тем суд первой инстанции в нарушение положений статей 16, 129 АПК РФ после возвращения иска Фирмы, правомерность которого установлена в постановлении кассационного суда от 04.12.2017, вновь разрешил вопрос о возможности его принятия к производству, и применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказал в принятии, тем самым лишив истца права на повторное обращение в суд с таким иском.

Апелляционный суд, признав, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о судьбе поданного иска, посчитал довод Фирмы об ограничении определением от 29.12.2017 её права на судебную защиту безосновательным.

Вместе с тем определение от 29.12.2017 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку влечет для истца последствия, предусмотренные частью 4 статьи 127.1 АПК РФ, в виде невозможности повторного обращения в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таком положении определение от 29.12.2017 и постановление от 02.03.2018 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А56-43748/2017 отменить.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

Т.В. Шпачева