Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7046/2022) Малиновской Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-43784/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ИП Масленниковой Анны Владиславовны; ИП Макейчик Вячеслава Степановича

к Малиновской Ольге Леонидовне

о взыскании,

установил:

Индивидуальные предприниматели Масленникова Анна Владиславовна (далее – ИП Масленникова А.В., истец – 1) и Макейчик Вячеслав Степанович (далее – ИП Макейчик В.С., истец – 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малиновской Ольге Леонидовне (далее – ИП Малиновская О.Л., ответчик), в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца – 1 компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 300000 руб., в пользу истца – 2 компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 100000 руб.

Решением суда от 26.01.2022 требования истцов удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца -1 взыскана компенсация в размере 50000 руб., в пользу истца – 2 взыскана компенсация в размере 40000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, публикация фотографии кондитерского изделия (торта), при условии правомерного использования цветочного принта и наличии лицензии, не нарушает прав истца -1; опубликование фотографий с изображением изделий из оргстекла (номерки на столы, план рассадки, свадебная акта или «стена») также не нарушают прав истца -1, поскольку ИП Масленникова А.В. не является автором данных изделий, а принимала участие лишь в технической компоновке и набору текста оригинал-макетов данных изделий, то есть являлась техническим исполнителем. Также ответчик считает, что истцом – 1 пропущен срок исковой давности, поскольку о публикации фотографий со свадебного мероприятия ответчика ИП Масленникова А.В. знала или должна была знать в июне 2016 года. При этом ответчик считает, что взаимоотношения между ИП Масленнковой А.В. и ответчиком давали последнему основания полагать о возможности в дальнейшем публиковать фотографии с изображением произведений. В отношении требований истца -2 ответчик считает, что ИП Макейчик В.С. не представлены доказательства авторства спорных фотографий, при этом ответчик скопировал фотографии, обнародованные в свободном доступе на сайте истца -1. Также ответчик считает, что размер компенсации может быть снижен ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель ответчика и предприниматель Малиновская О.Л. поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истцов доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2016 году истцом-1 по заказу физического лица – Ольги Малиновской – для свадьбы заказчика, состоявшейся 02.07.2016, был создан дизайн свадебных приглашений, фуршетная полиграфия (номера столов, карточки рассадки, план рассадки, меню), а также дизайн свадебной арки.

Все созданные результаты интеллектуальной деятельности передавались заказчику для использования в личных целях (в ходе проведения его собственной свадьбы), при этом договор между автором и заказчиком в отношении созданных Масленниковой А.В. произведений изобразительного искусства не заключался, в связи с чем, полученные экземпляры таких произведений могли быть использованы только по их прямому назначению, без дальнейшего воспроизведения, переработки, доведения до всеобщего сведения либо иного использования содержащихся в них произведений. Разрешения на использование спорных произведений в коммерческих целях ответчик не получал.

В конце 2018 года истцом-1 было обнаружено, что спорные произведения без какого-либо упоминания имени их автора и без получения его разрешения используются в коммерческих целях (в целях рекламы услуг свадебного агентства ответчика) в сети Интернет.

Указанное использование зафиксировано путем составления нотариального протокола осмотра доказательств от 06.02.2019, а именно:

1) На сайте http://www.fleursdereve.com (стр. 26-39, 41, 47, 49-50, 52-69, 71 протокола);

2) В сети «В Контакте» в аккаунте «Fleurs de Reve… Организация и оформление свадеб» - www.vk.com/fleursderevecom (стр. 92-97, 99-112, 114-117 протокола);

3) В сети “Instagram” в аккаунте “fleursderevecom” – www.instagram.com/ fleursderevecom (стр. 79-81 протокола), а также в аккаунте “mechticveti” - www.instagram.com/mechticveti (стр. 120-122, 124-127, 129-135, 137, 139-142, 144-145, 147-149, 151-154, 156, 158-159);

4) В сети “Facebook” в аккаунте “Мечты Цветы” www.facebook.com/mechticveti (стр. 168-171 протокола).

Истец - 2 является автором четырех фотографических произведений (представлены изображения спорных фотографий, распечатка файлов с метаданными), используемых ИП Малиновской О.Л. для рекламы услуг своего свадебного агентства в сети Интернет на сайте http://www.fleursdereve.com. Указанные фотографические произведения были созданы ИП Макейчик В.С. 24 апреля 2016, при этом какой-либо договор между истцом -2 и ИП Малиновской О.Л. в отношении их использования данных фотографий не заключался.

Использование ответчиком фотографий истца-2 также зафиксировано путем составления нотариального протокола осмотра доказательств от 06.02.2019 (стр. 52-53 протокола).

Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен» администратором доменного имени fleursdereve.com является Ольга Малиновская (ответчик).

Считая, что действиями по размещению в сети Интернет изображений произведений, созданных истцом -1, фотографий, созданных истцом – 2, нарушены права истцов, последние направили в адрес ответчика претензии с требованием выплаты компенсации.

Оставление ответчиком данных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП Масленниковой А.В. и ИП Макейчик В.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на произведения изобразительного искусства и фотографические произведения, посчитал возможным уменьшить размер компенсации.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки.

Как указано в пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1345-О от 18.06.2020 по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 ГК РФ, специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным, а к компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком (абз. 2 п. 3 Определения).

Как установлено судом первой инстанции, нарушение ответчиком исключительных прав истца – 1 на произведения изобразительного искусства (дизайн свадебных приглашений, фуршетная полиграфия, дизайн свадебной арки, цветочного принта на торте) подтверждается материалами дела, в том числе нотариальным протоколом осмотра доказательств от 06.02.2019.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о передаче истцом- 1 ответчику права на использование спорных произведений изобразительного искусства.

Ссылки подателя жалобы на то, что публикация фотографии кондитерского изделия (торта), при условии правомерного использования цветочного принта и наличии лицензии; опубликование фотографий с изображением изделий из оргстекла (номерки на столы, план рассадки, свадебная акта или «стена») нарушают прав истца -1 с учетом того, что ИП Масленникова А.В. не является автором данных изделий, а принимала участие лишь в технической компоновке и набору текста оригинал-макетов данных изделий, то есть являлась техническим исполнителем, притом, что между сторонами сложились фактические обязательственные отношения авторского заказа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1289 ГК РФ произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором. Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным.

Исходя из изложенного, договор авторского заказа должен содержать в себе следующие существенные условия, без согласования которых он не может считаться заключенным:

- требования к предмету договора (создаваемому произведению);

- форма передачи произведения;

- характер передаваемых заказчику прав (отчуждение исключительного права или предоставление права использования произведения в установленных договором пределах);

- срок исполнения заказа.

Кроме того, любой договор должен позволять установить конкретные стороны такого договора (между кем он заключен). Невозможность установить конкретную сторону договора уже сама по себе исключает факт заключения такого договора.

Представленная ответчиком электронная переписка сторон, отраженная в протоколе осмотра доказательств от 26.08.2021, не отвечает указанным требованиям, а именно: не содержит в себе всех существенных условий договора авторского заказа и не выражает намерение одной из сторон переписки заключить с другой стороной какой-либо договор. В представленной переписке отсутствует указание о возможности предоставления какого-либо объема авторских прав Малиновской О.Л., между тем как объем передаваемых авторских прав является существенным условием договора авторского заказа. При этом, из данной переписки не следует, что ответчик заявлял о своем намерении заключить с истцом -1 какой-либо договор, либо делал истцу – 1 соответствующие предложения.

При указанных обстоятельствах утверждение ответчика о заключении между ним и истцом – 1 какого-либо договора является несостоятельным.

Факт создания истцом-1 цветочного принта (произведение изобразительного искусства), использованного в оформлении торта, фотография которого, была размещена ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе лицензионным договором от 27.06.2016, заключенным между Масленниковой Анной (автор) и Набиркиной Е.М. (лицензиат), в соответствии с условиями которого, лицензиату было предоставлено право на разовое воспроизведение Иллюстрации (цветочного принта) путем изготовления типографским способом отпечатков Иллюстраций или их частей в целях использования в оформлении кондитерских изделий, а также право на переработку Иллюстрации в указанных целях и ее публичный показ в рамках публичного показа готового продукта.

Согласно пункту 1.9 лицензионного договора публичный показ Иллюстраций в рамках публичного показа полиграфических продуктов, созданных лицензиатами в соответствии с настоящим договором (размещение фотографий кондитерских изделий, содержащих Иллюстрации, в сети Интернет, га офоициальном сайте лицензиата, в социальных аккаунтах лицензиата, в других интернет-представительствах лицензиата) должен быть всегда сопровожден указанием имени Автора и/или активной ссылкой на сайт Автора.

При этом кондитер (лицензиат) не был уполномочен на дальнейшее предоставление лицензии на использование иллюстрации указанными способами (сублицензию) каким-либо третьим лицам, в том числе ответчику.

Таким образом, использование иллюстрации истца-1 в составе кондитерского изделия (свадебного торта) было урегулировано условиями лицензионного договора, который не допускал публикации изображений (фотографий) данного изделия на каких-либо иных Интернет-ресурсах, кроме сайтов и аккаунтов кондитера, а также не допускал такого использования без указания имени автора (Истца-1).

Ответчик, не являясь стороной данного лицензионного договора, осуществил такую публикацию спорного произведения (его доведение до всеобщего сведения на своих собственных Интернетресурсах) без разрешения истца-1 в коммерческих целях, чем нарушил исключительное право истца-1 на данное произведение.

Тот факт, что фотография является производным произведением, не позволяет игнорировать волю автора первоначального произведения (цветочного рисунка), которое используется в его составе. Использование производного произведения в любом случае ограничено условиями использования исходного (первоначального) произведения, положенного в его основу.

Поскольку автор исходного произведения ограничил его использование конкретными лицами и Интернет-ресурсами, а также иными условиями (в т.ч. необходимостью указания авторства) путем заключения лицензионного договора от 27.06.2016, то созданные на основании такого лицензионного договора производные произведения не могли использоваться за пределами данных условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1237 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При рассмотрении дела истцом -1 также были представлены доказательства своего авторства в отношении произведений (оригинал-макетов), положенных в основу при изготовлении выше указанных изделий (включая сами оригинал-макеты).

Довод ответчика о том, что работа истца-1 при создании таких произведений носила чисто технический, а не творческий характер, противоречит материалам дела.

Так, для изготовления словесных элементов, использованных в дизайн-макетах указанных изделий, истцом-1 за основу был взят латинский штрифт Scriptina Pro. Данный шрифт был доработан истцом-1 под цели его использования (в частности, были дорисованы недостающие буквы или их элементы в кириллице, изменены изгибы / толщина некоторых букв и т.п.).

При этом, как указывает истец -1, последний в целом не претендует на авторство данного шрифта, а претендует на авторство дизайн-макетов, которые представляют собой самостоятельное произведение по подбору и расположению составляющих их элементов (п. 2 ст. 1260 ГК РФ).

При этом идея данных дизайн-макетов в силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ авторским правом не охраняется, а конкретная ее реализация, созданная истцом-1, является охраняемой.

Использование истцом – 1 при создании произведений изобразительного искусства идей (пожеланий) ответчика, не лишает созданные произведения творческой самостоятельности, а труд истца-1 по их созданию – творческого характера.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору. Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Таким образом, на каждый способ использования произведения необходимо получать разрешение правообладателя.

Если правообладатель разрешил использование произведения каким-то определенным способом, это не означает разрешение его использования всеми иными способами.

Доказательств того, что сторонами было согласовано использование спорных произведений истца-1 в целях рекламы услуг ответчика как свадебного организатора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца -1 на спорные произведения изобразительного искусства.

В отношении довода жалобы о пропуске истцом -1 срока исковой давности по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 и др.).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный как три года.

В данном случае нарушение ответчиком прав истца -1 был зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 06.02.2019 и является длящимся нарушением.

Ссылка подателя жалобы о том, что о нарушении своих прав истец-1 должен был узнать в июне 2016 года, что подтверждается перепиской сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная переписка касалась обсуждения публикаций в личных социальных сетях ответчика, а не его бизнес-аккаунтах, при этом в данной переписке отсутствуют ссылки на какие-либо конкретные публикации спорных произведений в подтверждение факта доведения информации о них до сведения истца-1.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение прав истца - 1 выявлено последним 06.02.2019, а иск подан 19.05.2021, то срок исковой давности не пропущен.

В отношении требований истца - 2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, содержащие изображения свадебной полиграфии, ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих авторство ИП Макейчик В.С.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом - 2 в качестве доказательства авторства на спорные фотографии представлены цветные распечатки необработанных фотографий с метаданными снимков (включая серийный номер камеры); фотографии самой камеры, с помощью которой были изготовлены такие снимки, с видимым на ее корпусе серийным номером, совпадающим с серийным номером, указанным в метаданных снимках, при этом фотографии камеры представлены на фото паспорта истца - 2, во избежание сомнений в ее принадлежности.

При этом в отзыве на претензию ИП Макейчик В.С. ответчик факт авторства истца – 2 не оспаривал, ссылаясь на отсутствие творческого характера деятельности истца-2 по созданию данных фотографий.

Ссылаясь на отсутствие авторства истца – 2 на спорные фотографии, ответчик между тем не представил в материалы дела иные доказательства, способные подтвердить факт принадлежности исключительного права на спорные произведения иному лицу или факт фальсификации доказательств, представленных истцом -2 в обоснование довода об его авторстве на соответствующий объект интеллектуальной собственности.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что спорные фотографии были обнародованы в свободном доступе истцом -1, поскольку данное обстоятельство само по себе никоим образом не влияет на решение вопроса об авторстве, притом, что истец – 1 при рассмотрении настоящего дела подтвердил, что автором данных фотографий является истец - 2.

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 Постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что опубликовании спорных фотографических изображений ответчиком на сайте не были соблюдены все указанные выше условия, в связи с чем, ссылка ответчика на данную норму не может являться основанием для освобождения от ответственности за незаконное использование произведений в силу прямого требования закона.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии творческого характера труда при создании спорных фотографий.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторского права сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

Произведение признается объектом авторского права, то есть объектом творческого труда, только в том случае, если оно несет в себе нечто новое, ранее неизвестное, творческое, отличающееся индивидуальностью.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности (постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2018 по делу N А47-15011/2017).

В силу статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 Постановления Пленума N 10).

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции на основании предоставленных ему полномочий с учетом ходатайства ответчика, посчитал возможным уменьшить размер компенсации и взыскал с ответчика в пользу истца – 1 компенсацию в размере 50000 руб., в пользу истца – 2 – 40000 руб.

Апелляционная инстанция, оценив материалы дела, характер допущенного ответчиком нарушения (в частности, размещение ответчиком на своем сайте в сети Интернет, что предполагает широкую доступность к ознакомлению, спорных фотографических изображений в коммерческих целях), срок незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, считает определенный судом первой инстанции размер компенсации разумным, справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера компенсации, взысканной судом первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-43784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко